Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-15637/22 по делу N А72-4478/2022

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А72-4478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года по делу N А72-4478/2022 (судья Рыбалко И.В.),

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г.Ульяновск

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - по веб-конференции представитель Исхакова О.Ю. (доверенность от 12.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ответчик, ООО "Энергомодуль") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ изменений размера исковых требований, 1 567 097 руб. 14 коп. - пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Ульяновскэнерго" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Энергомодуль" в пользу АО "Ульяновскэнерго" неустойку в размере 884 353 руб. 96 коп., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не отражают фактических обстоятельств дела, а также судом не учтены доводы и доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Жалоба мотивирована тем, что в своём расчете АО "Ульяновскэнерго" не корректно указывает начальную сумму задолженности со сроком оплаты до 18 числа месяца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО "Ульяновскэнерго" в своем уведомлении о прекращении обязательств зачетом встречных требований, взаимозачет производит на основании документов от 31.01.2021 и 28.02.2021, то есть моментом, в который обязательства стали способными к зачету, является 28.02.2021.

Податель жалобы отмечает, что АО "Ульяновскэнерго" не правомерно производит начисление пеней на сумму 5 156 506,04 рубля с 19.03.2021 по 25.03.2021, так как пени за период с 19.03.2021 по 30.03.2021 должны начислять на сумму 5 037 713,57 рублей.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО "Энергомодуль" в полном объеме перечислило сумму задолженности за указанный период - 11.01.2022.

Податель жалобы считает, что размер пеней, определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является достаточной мерой для компенсации потерь АО "Ульяновскэнерго".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 0008381111, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

Приложением N 1 договору N 000838ПП от 29.01.2016 стороны согласовали перечень точек приема и приборов учета.

Договор N 000838ПП от 29.01.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, актами об объемах электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные обстоятельства также были подтверждены:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-3898/2020, в рамках которого были рассмотрены исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в период с марта по май 2019 года,

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 по делу N А72-3897/2020, в рамках которого были рассмотрены исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в период с июня по август 2019 года,

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по делу N А72-16237/2020, в рамках которого были рассмотрены исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в период с января по июнь 2020 года,

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 по делу N А72-15127/2020, в рамках которого были рассмотрены исковые требования АО "Ульяновскэнерго" к ООО "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сентябре-октябре 2020 года.

Разногласий между сторонами относительно объема потерь не имеется.

Решением от 06.10.2021 по делу N А72-3898/2020 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 656 268 руб. 35 коп. - основной долг и 16 125 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу N А72-3898/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 16.03.2021 по делу N А72-3897/2020 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 835 682 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 714 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 по делу N А72-3897/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А72-3897/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 09.08.2021 по делу N А72-16237/2020 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 230 874 руб. 29 коп. - основной долг за период: январь - июнь 2020, 7 617 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по делу N А72-16237/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А72-16237/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 14.09.2021 по делу N А72-15127/2020 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" 692 293 руб. 55 коп. - основной долг за сентябрь - октябрь 2020 года, 16 846 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 по делу N А72-15127/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А72-15127/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Энергомодуль" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года электрической энергии (мощность) в целях компенсации потерь, допустил просрочки в оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно зачета взаимных требований, произведенного на основании уведомления о зачете от 25.03.2021 N 142/05, и платежей, произведенных через учреждения Службы судебных приставов, истцом приняты и исковые требования скорректированы в ходе дела в суде первой инстанции с учетом позиции ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составляет 1 567 097 руб. 14 коп. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022.

Ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения своих обязательств, указывал, что истцом неверно произведен расчет суммы пени.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора N 000838ПП от 29.01.2016 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016) стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об объемах электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, а также счет-фактуры и счета, выставляемых Поставщиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не согласен с расчетом истца в той части, где истец производит начисление пени не с даты осуществления перерасчетов в связи с изменением объема потребленной энергии, а с момента истечения срока уплаты за конкретный период, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции учел, что сами произведенные перерасчеты объемов выставленной истцом электрической энергии ответчик не оспаривает.

Ответчик ссылается на условия пунктов 4.5 и 6.8 договора N 000838ПП от 29.01.2016.

Так, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях проведения перерасчета объема электрической энергии, отпущенной Потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению суда, Поставщик и Покупатель производят соответственно перерасчет объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Величина, полученная в результате данной корректировки, учитывается при проведении расчётов в месяце, в котором был произведён перерасчёт.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает, что "целью включения этого условия в текст договора являлось избежание несения сторонами налоговых рисков - снизить или увеличить объём в текущем месяце, когда платёжные документы ещё на стадии формирования, не затрагивая начисления за давно прошедшие расчётные периоды, когда суммы налога на добавленную стоимость уже исчислены и оплачены в бюджет.

В этой ситуации при увеличении или уменьшении объемов товаров выставляются корректировочные счета-фактуры согласно действующему налоговому законодательству (п.3 ст. 168, п.13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ), на что и указано в п.4.5. договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в обратном случае, сторонам пришлось бы неоднократно исправлять налоговые декларации за прошедшие налоговые периоды, соответственно с необходимостью уплаты доначислений по налогу на добавленную стоимость (при увеличении объемов) или возмещению НДС из бюджета (при снижении объемов)".

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пункт 6.2. договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 29 января 2016 года N 000838ПП предусматривает, что день исполнения обязательства Покупателя по оплате электрической энергии - 18-ое число месяца, следующего за расчётным.

Корректировочные счета-фактуры не изменяют содержание обязательства (не изменяют период потребления энергии, не изменяют срок исполнения обязательства).

Содержание условия п.4.5 договора не изменяет нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, не регулирует порядок исчисления пени при нарушении обязанной стороной условий об оплате отпущенного ресурса, в частности, не устанавливает дату, с которой начисляются пени.

В рассматриваемом случае, корректировочные счета-фактуры были датированы АО "Ульяновскэнерго" днём произведения перерасчёта, а расчётным месяцем указывался месяц фактического отпуска электрической энергии.

ООО "Энергомодуль" является сетевой организацией и профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, поэтому оно знало либо должно было знать фактический объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям по окончании расчетного периода, разногласия по которым были причиной последующих корректировок объемов потерь в сетях ответчика. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

Нельзя не отметить, что корректировки объемов выставленной ответчику к оплате электроэнергии производились в спорные периоды как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом АО "Ульяновскэнерго" применяет единый подход к исчислению неустойки - неустойка начисляется на окончательный объем поставленной электроэнергии с учетом всех произведенных корректировок за данный период.

Данный подход истца суд первой инстанции обоснованно нашел верным; иной подход привел бы к возможному злоупотреблению правом одной из сторон правоотношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что относительно даты, с которой следует исчислять пени, начисляемые на суммы перерасчётов, неоднократно высказывались суды различных инстанций в своих судебных актах по делам: N А72-18156/2019, N А72-13935/2020, N А43-31064/2021 и N А43-35845/2018.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга за спорный период, период допущенной просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по взысканию пени являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО "Энергомодуль" в пользу АО "Ульяновскэнерго" пени в размере 1 567 097 руб. 14 коп. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022.

Довод подателя жалобы о том, что АО "Ульяновскэнерго" в своем уведомлении о прекращении обязательств зачетом встречный требований, взаимозачет производит на основании документов от 31.01.2021 и 28.02.2021, то есть моментом в который обязательства стали способными к зачету является 28.02.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как ранее указывалось в обжалуемом решении, при увеличении или уменьшении объемов товаров выставляются корректировочные счета-фактуры согласно действующему налоговому законодательству (п.3 ст. 168, п.13 ст. 171, п. 10 ст. 172 НК РФ), на что и указано было в п.4.5. договора.

При этом содержание условия п.4.5 договора не изменяет нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, не регулирует порядок исчисления пени при нарушении обязанной стороной условий об оплате отпущенного ресурса, в частности, не устанавливает дату, с которой начисляются пени.

Довод подателя жалобы о том, что размер пеней определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является достаточной мерой для компенсации потерь АО "Ульяновскэнерго", и что сумма пеней, заявленная истцом, может быть уменьшена судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия исключительного случая, являющегося основанием для снижения неустойки, а также доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены основания и не доказано наличие уважительных причин по которым им допущена значительная просрочка исполнения обязательств, достигающая в некоторые расчетные периоды трех лет.

Изменения в пункт 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года по делу N А72-4478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева