Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-5297/21 по делу N А14-18873/2020

город Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А14-18873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест": Янина Е.С. - представитель по доверенности от 02.06.2022, сроком на один год, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроМеталл": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-18873/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроМеталл" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" о взыскании 3 422 565 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМеталл" (далее - ООО "ПроМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", ответчик) о взыскании 2 551 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 2468/21 от 21.10.2020, 867 510 руб. 00 коп. пени, 3 555 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 113 руб. 00 коп. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-18873/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Металлинвест" ссылается на отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса, поскольку договор N 2468/21 от 21.10.2020 фактически общество с истцом не заключало, счет на оплату товара NАА-2389 от 22.10.2020 не направляло, денежные средства от истца не получало. Перечисление денежных средств в размере 2 551 500 руб. 00 коп. и их поступление в распоряжение ответчика не подтверждено, ввиду того, что ООО "Металлинвест" расчетный счет N40702810187100000400 в ПАО "Росбанк" не открывало и данный счет фактически ему не принадлежит. Кроме того, подпись директора в оригиналах учредительных документов, а также в доверенности, выданной на представителя, существенно отличается от подписи в договоре поставки N 2468/21 от 21.10.2020, спецификации от N1 от 21.10.2020, счете на оплату АА-2389 от 22.10.2020. Ответчик также отрицает наличие у него сотрудника Восменога Артура и электронной почты a.vosmenog@alapaevsk-mz.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПроМеталл" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что о заключении между сторонами договора N 2468/21 от 21.10.2020 свидетельствует имеющаяся в деле его скан-копия, подписанная уполномоченными представителями с обеих сторон и скрепленная печатями их организаций.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (с учетом определений об исправлении описок от 12.11.2021 и от 24.11.2021) производство по делу N А14-18873/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99353/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 дело N А56-99353/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковое заявление ООО "Металлинвест" к ПАО о взыскании задолженности, принято судом, возбуждено производство по делу N А40-51458/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-51458/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Металлинвест" о признании недействительным договора комплексного оказания банковских услуг в отношении расчетного счета N 40702810187100000400, заключенного между ООО "Металлинвест" и ПАО Росбанк, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-514587/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-51458/2022 отменено, договор комплексного оказания банковских услуг в отношении расчетного счета N40702810187100000400, заключенный между ООО "Металлинвест" (ИНН 6685132630, ОГРН 1176658048720) и ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) признан недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по делу N А14-18873/2020 было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ПроМеталл", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ПроМеталл", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 на адрес электронной почты ООО "ПроМеталл" с электронной почты a.vosmenog@alapaevsk-mz.ru поступил договор N 2468/21 от 21.10.2020, спецификация N 1, счет на оплату NАА-2389 от 22.10.2020, в которых в качестве продавца указано ООО "Металлинвест". Предметом договора N 2468/21 от 21.10.2020 являлась поставка ООО "Металлинвест" истцу чугуна ПЛ 1,2 (чушки) ГОСТ 805-95, общей стоимостью 5 103 000,00 руб.

Подписав договор N 2468/21 от 21.10.2020 и направив его по электронной почте a.vosmenog@alapaevsk-mz.ru, ООО "ПроМеталл" по платежному поручению N 862 от 23.10.2020 перечислило денежные средства в размере 2 551 500 руб. на расчетный счет N40702810187100000400, открытый в ПАО "Росбанк" и указанный в счете на оплату NАА-2389 от 22.10.2020.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном документе указано: "Оплата по счету АА-2389 от 22.10.2020 г. за чугун П, в том числе НДС 20% - 425250,00 руб.".

В связи с отсутствием поставки товара ООО "ПроМеталл" направило в адрес ООО "Металлинвест" претензию от 19.11.2020 с требованием возврата суммы предоплаты и пени за просрочку поставки товара.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства ООО "Металлинвест" возвращены не были, ООО "ПроМеталл" обратилось в суд с рассмотренным иском.

ООО "Металлинвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что не заключало с ООО "ПроМеталл" какие-либо договоры, не направляло счета на оплату и не получало никаких денежных средств, а расчетный счет N 40702810187100000400, указанный в платежном поручении N 862 от 23.10.2020, не открывался ООО "Металлинвест" и ему не принадлежит, договор банковского счета с ПАО "Росбанк" не заключался. Подпись и печать на договоре поставки и иных документах, от имени директора ООО "Металлинвест" Цепова В.Э. проставлена иным лицом, которое ответчику не известно и не имеет отношение к ООО "Металлинвет".

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 16.09), эксперту Коробовой Ирине Валерьевне.

На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1. Совершена ли подпись на договоре поставки N 2468/21 от 21.10.2020 г. Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: стр. 6-1 подпись.

2. Совершена ли подпись на Спецификации к договору поставки N 2468/21 от 21.10.2020 г. Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: 1 подпись;

3. Совершена ли подпись в Вопроснике для Клиентов - юридических лиц (резидентов Российской Федерации) от 16.10.2020 г. и приложении N 1 к нему Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: стр. 3 - 1 подпись, стр. 4-1 подпись.

4. Совершена ли подпись в копии паспорта гр. Российской Федерации, содержащегося в юридическом деле ООО "Металлинвест" в ПАО Росбанк серии 65 14 N 958679, выданного 25.02.2015 Отделением УФМС России по Свердловской обл. в городе Березовском, код подразделения 660-035 Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: на стр. 1 - 1 подпись.

5. Совершена ли подпись на документе - Решение учредителя N 01 Общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" от 26.09.2019 Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: на стр. 1-1 подпись;

6. Совершена ли подпись на Заявлении-Оферте на комплексное оказание услуг в ПАО Росбанк Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: на стр. 2-1 подпись: стр. 3-1 подпись.

7. Совершена ли подпись в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 16.10.2020 (в двух местах) Цеповым Владиславом Эдуардовичем или иным лицом: на стр. 1 - 2 подписи.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства протокольным определением от 01.06.2021 было отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 456, 506, 330 ГК РФ суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу товаров по договору N 2468/21 от 21.10.2020, заключенности договора поставки, в том числе с учетом перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, отсутствии доказательств предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Признание сделки недействительной по указанному основанию в силу п. 4 ст. 179 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 настоящего Кодекса, а именно: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание истцом перечисленного по договору поставки N 2468/21 от 21.10.2020 аванса, в связи с не поставкой ответчиком оплаченного истцом товара в размере 2 551 500 руб. 00 коп.

При этом позиция ответчика сводится к тому, что договор поставки N 2468/21 от 21.10.2020 им с истцом не заключался, спецификаций к нему и какие-либо счета на оплату в его адрес ООО "Металлинвест" не выставляло, аванса общество не получало, такой номенклатуры товара, как чугун ГШ 1,2 (чушки) ответчиком никогда не поставлялось.

Оценивая обстоятельства заключения договора N 2468/21 от 21.10.2020, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный договор поставки N 2468/21 от 21.10.2020 и счет на оплату N АА-2389 от 22.10.2020 поступили в адрес ООО "ПроМеталл" 22.10.2020 ( 79204339767@ya.ru) в электронном виде от Алапаевского металлургического завода ( a.vosmenog@alapaevsk-mz.ru). Данные документы содержат указание на наименование "Алапаевский металлургический завод" (вверху каждой страницы договора и счета), однако составлены от имени ООО "Металлинвест", которое указано в качестве поставщика продукции.

При этом принадлежность электронной почты a.vosmenog@alapaevsk-mz.ru ответчику не подтверждена (указанный электронный адрес не содержит доменный адрес ответчика). Переписка от имени поставщика велась гр-ном Восьменогом Артуром (менеджером отдела сбыта Алапаевского металлургического завода), доверенность на имя которого от имени ООО "Металлинвест" в материалах дела отсутствуют.

В письменных пояснениях от 28.10.2022 ООО "ПроМеталл" о выборе в качестве поставщика передельного чугуна ПЛ1/ПЛ2 ООО "Металлинвест" пояснило, что на сайте Алапаевского металлургического завода www.alapaevsk-mz.ru был указан номер телефона, по которому менеджер истца совершил звонок, на который ответил гражданин, представившийся менеджером, назвал имя и фамилию Артур Восьменог. Далее согласование условий поставки, получение коммерческого предложения, согласование условий договора происходила с адреса электронной почты: a.vosmenog@.alapaevsk-mz.ru. Ситуация (обстановка), в которой Истец общался с представителем Ответчика (противостоящего ему в обязательстве лица), такова, что не порождало обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Представитель ответчика прислал форму договора, а в дальнейшем и сканированный договор с печатью и подписью уполномоченного действовать без доверенности, представителя юридического лица. При получении проекта договора поставки товара с вышеуказанного адреса электронной почты, с реквизитами ООО "Металлинвест" менеджер Артур Восьменог пояснил, что крупные поставки от 1000 тонн продукции производятся от юридического лица (изготовителя) Алапаевского металлургического завода, а "мелкие" поставки до 1000 тонн отгружаются через юридическое лицо ООО "Металлинвест". Кроме того, в разделе 11 Договора поставки "Адреса и реквизиты сторон" были указаны реквизиты Ответчика, расчетный счет Ответчика. При проверке ООО "Металлинвест" через систему "ЛИК: ЭКСПЕРТ" рисков при работе с данным юридическим лицом выявлено не было. Возраст организации составлял более 3-х лет, уставной капитал - выше средних значений (1 010 000 рублей), а также у ответчика имелись заключенные контракты по государственным закупкам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ вспомогательным видом деятельности являлась ОКВЭД 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. При проведении авансового платежа Ответчику за продукцию платежным поручением по счету N АА-2389 от 22.10.2020 за чугун через систему "Сбер. Бизнес" банком, при проверке контрагента рисков не было выявлено

В свою очередь, ООО "Металлинвест" ссылается на то, что адрес электронной почты ( a.vosmenog@alapaevsk-mz.ru), телефонные номера, указанные истцом, ООО "Металлинвест" никогда не принадлежали. Фактический адрес местонахождения ООО "Металлинвест" - это юридический адрес Общества: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, оф. 225, а не указанный истцом адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 4. ООО "Металлинвест", проверив в сети интернет (2ГИС) адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 4, установило, что в доме, организация ООО "Металлинвест" не значится.

При указанных обстоятельствах, ООО "Металлинвест" полагает, что договор N 2468/21 от 21.10.2020 не был, поскольку заключение данного договора осуществлено не установленными лицами. Подпись и печать на договоре поставки и иных документах, от имени директора ООО "Металлинвест" Цепова В.Э. проставлена иным лицом, которое ответчику не известно и не имеющим отношения к ООО "Металлинвет". Денежные средства поступили на счет N 40702810187100000400, открытый, якобы, на ООО "Металлинвест" в ПАО "Росбанк". Однако, ООО "Металлинвест" данного счета не открывало и никогда не имело счетов в указанном банке.

Ходатайство о назначении экспертизы, позволяющее ответчику документально подтвердить указанные доводы, судом первой инстанции было отклонено.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Металлинвест" были представлены учредительные документы, в которых содержится подпись директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что визуально подпись директора в оригиналах учредительных документов, а также в доверенности, выданной на представителя, существенно отличается от подписи в договор поставки 2468/21 от 21.10.2020, спецификации от N 1 от 21.10.2020, счета на оплату АА-2389 от 22.10.2020. Также, существенное отличие имеет и печать организации, печатью организации заверены копии учредительных документов, представленных в материалы дела.

Таким образом, оттиски печати на представленных истцом документах и учредительных документах ответчика являются не тождественными, содержат разные реквизиты.

Ответчик также отрицает наличие у него сотрудника Восменога Артура. В соответствии со сведениями о застрахованных лицах, в период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г., работниками организации являлись: Нехай Руслан Асланович, Паситов Андрей Геннадьевич, Сорвачева Евгения Николаевна, Цепов Владислав Эдуардович. Иных работников в организации не было.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании выставленного счета на оплату N АА-2389 от 22.10.2020 истцом по платежному поручению N 862 от 23.10.2020 были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар на расчетный счет N 40702810187100000400, открытый в ПАО "РОСБАНК", указанный в данном счете и реквизитах поставщика в договоре N2468/21 от 21.10.2020.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-514587/2022 признан недействительным договор комплексного оказания банковских услуг в отношении расчетного счета N40702810187100000400, заключенный между ООО "Металлинвест" (ИНН 6685132630, ОГРН 1176658048720) и ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737).

В рамках дела N А40-514587/2022 Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что договор комплексного оказания банковских услуг в отношении расчетного счета N 40702810187100000400 открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени Цепова В.Э. с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии спорного счета, не являются выражением воли Общества.

Указанные выводы сделаны судом в том числе, с учетом представленного обществом заключения специалиста N 25-06/2021 от 25.06.2021, согласно которому подписи от имени директора ООО "Металлинвест" Цепова В.Э., изображения которых имеются в представленных сканированных копиях следующих документов: Вопросник для Клиентов-юридических лиц (по форме ТФ-3201- 385, ПАО РОСБАНК) от 16.10.2020 (из банковского досье клиента); Приложение 1 к ТФ-3201-385 (Сведения о бенефициарном владельце Клиента юридического лица), от 16.10.2020 (из банковского досье клиента); - Паспорт гражданина РФ 65 14 958679, выданный 25.02.2015 (из банковского досье клиента); 3 А40-51458/22 - Решение учредителя N 01 ООО "Металлинвест", от 26.09.2019 (из банковского досье клиента); - Заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 16.10.2020 (из банковского досье клиента); - Банковская карточка ООО "Металлинвест" с образцами подписи и оттиска печати от 16.10.2020 ПАО РОСБАНК (из банковского досье клиента); выполнены не Цеповым Владиславом Эдуардовичем, а иными лицами. Также, в указанном заключении сделан вывод о том, что в банковском досье клиента (ООО "Металлинвест") имеется скан страниц паспорта 65 14 95869 от 25.02.2015 с измененными реквизитами (фото, подпись и др.); бланк, печатные и рукописные реквизиты паспорта Цепова В.Э. из банковского досье клиента не соответствуют оригинальному паспорту Цепова В.Э., представленного на исследование в качестве образца.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

В рассматриваемом случае оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО "Металлинвест" незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ПроМеталл" при подписании договора N 2468/21 от 21.10.2020 по электронной почте не удостоверилось в наличии у лица, от имени которого велась переписка, соответствующих правомочий действовать от имени ООО "Металлинвест", не убедилось в принадлежности электронной почты и телефонов ООО "Металлинвест", наличие в штате ООО "Металлинвест" менеджера Артура Восьменога, и, таким образом, не предприняло разумных и необходимых для лица, действующего с определенной степенью осмотрительности, действий, позволяющих достоверно определить поставщика, выразившего волю на заключение соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала договора, подписанного и заверенного печатью ООО "Металлинвест", с учетом того, что использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), тем более, что поступившие в электронном виде документы содержали указание как на Алапаевский металлургический завод, так и ООО "Металлинвест", суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между ООО "Металлинвест" и ООО "ПроМеталл" договор поставки N 2468/21 от 21.10.2020, копия которого представлена истцом в материалы дела, в том числе, с учетом счета на оплату N АА-2389 от 22.10.2020 и платежного поручения N 862 от 23.10.2020, которыми не подтверждено поступление денежных средств во исполнение указанного договора в адрес ООО "Металлинвест" (ввиду того, что судебным актом по делу N А40-514587/2022 опровергается факт принадлежности ООО "Металлинвест" счета N 40702810187100000400 в ПАО "Росбанк").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Установив отсутствие правовых оснований для перечисления ООО "ПроМеталл" денежных средств в счет предварительной оплаты по договору N 2468/21 от 21.10.2020, который является незаключенным, требования ООО "ПроМеталл" о взыскании 2 551 500 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела следует рассматривать в качестве требований о взыскании с ООО "Металлинвест" неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательства расходования ООО "Металлинвест" денежных средств с расчетного счета N 40702810187100000400 в материалах дела отсутствуют. ООО "Металлинвест" не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете ввиду не соответствия образцов подписи и оттиска печати, содержащихся в банковской карте подписи Цепова Владислава Эдуардовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-514587/2022 установлено, что 27.11.2020 расчетный счет N40702810187100000400 был закрыт Банком в одностороннем порядке. Остаток денежных средств переведен на внутренний счет в целях дальнейшей выдачи по принадлежности.

Учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А40-514587/2022, и установив, что договорных отношений между истцом и ООО "Металлинвест" не имелось, а также данное общество не выражало воли на заключение с Банком договора банковского счета и открытие счета N 40702810187100000400, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 2 551 500 руб. 00 коп. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО "Металлинвест" 2 551 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор N 2468/21 от 21.10.2020 является незаключенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 867 510 руб. 00 коп. пени и 3 555 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-18873/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пи подаче апелляционной жалобы ООО "Металлинвест" оплатило госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 64 от 21.07.2021).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы ответчика в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-18873/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроМеталл" (ОГРН 1193668025561, ИНН 3663142968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1176658048720, ИНН 6685132630) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова Т.И. Капишникова