Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12166/22 по делу N А75-8705/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А75-8705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8705/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр технической безопасности и экспертиз" (ИНН 8602207021, ОГРН 1138602012670 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) о взыскании 5 736 364 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр технической безопасности и экспертиз" (далее - ООО "ЗапСибЦТСиЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп") о взыскании 5 462 278 руб. задолженности по договору подряда от 18.02.2021 N 41 ПОД-21 (далее - договор), 183 098 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.22-23).

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройинвестгрупп" в пользу ООО "ЗапСибЦТСиЭ" взыскано 5 462 278 руб. задолженности, 183 098 руб.

55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЗапСибЦТСиЭ" из федерального бюджета возвращено 455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 N 119.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестгрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны доводы об отсутствии вины за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и об образовании задолженности в результате обстоятельств, независимых от него, обстоятельств непреодолимой силы, возникших вследствие распространения новой короновирусной инфекции.

От ООО "ЗапСибЦТСиЭ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "ЗапСибЦТСиЭ" (подрядчик) заявлено о взыскании с ООО "Стройинвестгрупп":

- 5 462 278 руб. задолженности на основании договора, актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.06.2021 N 1, N 2, N 3, 10.11.2021 N 4, N 5, N 6 N 7, N 8, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.06.2021 N 1, от 10.11.2021 N 2, актов сверки взаимных расчетов за 2021 год и с 01.01.2021 по 22.11.2021 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению);

- 183 098 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уменьшении исковых требований, л.д.22-23).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, установив факты выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Поверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным верно, в соответствии с условиями договора, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.06.2021 N 1, N 2, N 3, 10.11.2021 N 4, N 5, N 6 N 7, N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.06.2021 N 1, от 10.11.2021 N 2, актов сверки взаимных расчетов за 2021 год и с 01.01.2021 по 22.11.2021, материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По расчету истца проценты подлежат начислению за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1836 098 руб. 55 коп. (л.д. 23). Указанный расчет соответствует контрсчету ответчика (л.д.20, оборот).

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета процентов нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Возражения ответчика против начисления процентов, основанные на факте введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процентов.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями исполнения обязательств, исходя из специфики деятельности последнего, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанции. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8705/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева