Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 11АП-15266/22 по делу N А72-14071/2021

г. Самара

25 ноября 2022 г.

Дело N А72-14071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тойшева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 по делу N А72-14071/2021 по заявлению Рахматуллина Рафаэля Маратовича о включении в реестр требований кредиторов по делу Карпухиной Юлии Ренатовны о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: финансовый управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 в отношении Карпухиной Юлии Ренатовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Рахматуллин Рафаэль Маратович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 669 214 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 заявление удовлетворено, требование Рахматуллина Рафаэля Маратовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карпухиной Юлии Ренатовны в размере 9 669 214 руб. 62 коп., из них 5 981 111 руб. 88 коп. - основной долг, 3 416 129 - проценты за пользование займом, 215 614 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 12.10.2020, 56 359 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Тойшев Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 06.08.2019, долг по которому установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2020 по делу N 2-4555/20, согласно которому с Карпухиной Юлии Ренатовны в пользу Рахматуллина Рафаэля Маратовича взыскан долг в размере 6 000 000 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа с 01.11.2019 по 12.10.20220 в размере 3 416 129 руб., с взысканием данных процентов из расчета 5% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 13.10.2020 до полного исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 12.10.2020 в размере 215 614 руб. 74 коп., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с 1310.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 56 359 руб.

Доказательств оплаты кредитору взысканной суммы задолженности в дело не представлено.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт в отсутствии доказательств погашения долга должником, удовлетворил заявленное требование.

Довод жалобы о том, что суд не проверил наличие у кредитора финансовой возможности выдачи заемных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность должника по возврату денежных средств Рахматуллину Р.М. Такой довод направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 24 Постановления N 35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Между тем судебный акт, на котором основано требование, не оспорен, не отменен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 по делу N А72-14071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина