Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-19317/22 по делу N А53-42090/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-42090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - заявитель, АО КБ "Модульбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - должник, ООО "Донстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Донстрой" о приостановлении производства по делу отказано. Требования АО КБ "Модульбанк" признаны обоснованными. В отношении ООО "Донстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования АО КБ "Модульбанк" в размере 13 028 003,61 руб., в том числе: 7 712 000 руб. - основной долг, 2 305 910,51 руб. - проценты, 3 010 093,10 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 3 010 093,1 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021, ООО "Донстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу приостановить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы иска ООО "Донстрой" к АО КБ "Модульбанк" и ФГУП "ГВСУ N 14" о признании требования ФГУП "ГВСУ N 14" от 03.09.2020 об оплате денежных средств по банковской гарантии недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" указало, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021 является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Свиридов А.Н. указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021 является законным и обоснованным; судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донстрой" имеет следующие неисполненные обязательства перед АО КБ "Модульбанк".

АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдало ООО "Донстрой" (принципалу) банковскую гарантию от 10.07.2020 N 239091 на сумму 7 712 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Донстрой" по контракту перед ФГУП Главное военно-строительное управление N 7 (бенефициар).

07.10.2020 в АО КБ "Модульбанк" поступило требование об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 7 712 000 руб. по банковской гарантии от 11.07.2020 N 239091 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

14.10.2020 гарант произвел выплату суммы по банковской гарантии в размере 7 712 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 по делу N А31-17231/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, с ООО "Донстрой" в пользу АО КБ "МодульБанк" взыскано 7 712 000 руб. основной задолженности; 347 672,13 руб. процентов, а с 09.12.2020 проценты на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 30 % годовых по день фактической уплаты долга; 269 920 руб. неустойки, а с 09.12.2020 неустойка на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 5 790,32 руб. неустойки на сумму процентов, 64 749 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-9145 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На дату подачи заявления должник не исполнил обязательства перед кредитором по оплате задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, приняв во внимание следующее.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 по делу N А31-17231/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебного акта, принятого вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства погашения задолженности должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

С учетом изложенного, требование заявителя в размере 5 13 028 003,61 руб., в том числе: 7 712 000 руб. - основной долг, 2 305 910,51 руб. - проценты, 3 010 093,10 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Свиридова Андрея Николаевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Свиридова Андрея Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Свиридов Андрей Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Свиридова Андрея Николаевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иска ООО "Донстрой" к АО КБ "Модульбанк" и ФГУП "ГВСУ N 14" о признании недействительным требования ФГУП "ГВСУ N 14" от 03.09.2020 об оплате денежных средств по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, правильно обосновав этот вывод требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2021 по делу N А31-17231/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" в пользу акционерного общества коммерческий банк "МодульБанк" взыскано 7 712 000 руб. основной задолженности; 347 672,13 руб. процентов, а с 09.12.2020 проценты на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 30% годовых по день фактической уплаты долга; 269 920 руб. неустойки, а с 09.12.2020 неустойка на сумму долга 7 712 000 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 5 790,32 руб. неустойки на сумму процентов, 64 749 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-9145 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Судами установлено, что банк исполнил обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии и выплатил по требованию бенефициара денежную сумму, а принципал не представил доказательства выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что все действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела по существу на протяжении длительного времени и не имеют целью погашение требований кредитора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-42090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян