Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2189/23 по делу N А53-42090/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-42090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "МОДУЛЬБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-42090/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоспецмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6165173503; ОГРН 1126165000994);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоспецмонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 811 201,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-42090/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоспецмонтаж" в размере 4 809 219,74 рублей, из них: 2 845 354,24 рублей - основной долг, 1 963 865,50 рублей - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстрой". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество Коммерческий Банк "МОДУЛЬБАНК" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Требования заявителя необоснованны и не подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства принятия должником оборудования по договору поставки и его оприходования должником, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности должника перед заявителем. Длительное невзыскание задолженности не отвечало критерию разумности и экономической целесообразности.

От АО КБ "МОДУЛЬБАНК" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "Ростовэнергоспецмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копий дополнительных документов.

От временного управляющего Свиридова Андрея Николаевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 признаны обоснованными требования акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N N215(7416) от 19.11.2022.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 811 201,62 рублей, из них: 2 845 354,24 рублей - основной долг, 1 965 847,38 рублей - проценты.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 29.07.2019 между ООО "Ростовэнергоспецмонтаж" (поставщик) и ООО "Донстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01/29.07 от 29.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется произвести на своих производственных мощностях, своими силами шеф-монтаж, используя материалы покупателя, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование по цене, в количестве и в срок на условиях договора и Приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет:

8 363 385,24 рублей.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется в валюте Российской Федерации на основании счета, выставляемого поставщиком. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 3 (трех) месяцев с момента поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, включая время доставки оборудования на склад Покупателя, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, совхоз "Гремколодезный", поле N 2, участок N 3, который совпадает с адресом объекта.

Согласно Спецификации N 1 от 29.07.2019 стороны определили количество и ассортимент товара:

- НКУ Шу "Дон", 10 ОЛ в количестве 84 штуки по 99 564,11 рублей за 1 штуку, а всего на 8 363 385,24 рублей.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки заявителем в материалы дела представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная N 11 от 15.10.2019 (поставлено 24 единицы товара); товарно-транспортная накладная N 12 от 22.10.2019 поставлено 24 единицы товара); товарно-транспортная накладная N 13 от 26.10.2019 (поставлено 36 единиц товара).

Покупатель оплату произвел частично на сумму 5 518 031,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежным поручением N 412 от 06.08.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей; платежным поручением N 454 от 21.08.2019 на сумму 3 018 031,00 рублей; платежным поручением N 754 от 19.11.2019 на сумму 500 000,00 рублей. Таким образом, остаток долга составил 2 845 354,24 рублей.

Представленные в материалы дела договор поставки N 01/29.07 от 29.07.2019, спецификация N 1 к договору, товарно-транспортные накладные N 11 от 15.10.2019, N 12 от 22.10.2019, N 13 от 26.10.2019 подписаны двумя сторонами.

О фальсификации документов в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, не заявлено, доводов об аффилированности сторон сделки также не приведено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ростовэнергоспецмонтаж" является производство электромонтажных работ.

Доказательств оплаты по договорам поставки в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанной ставке, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита; с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением срока, указанного в п. 3.3 настоящего договора, применяется процентная ставка 0,07% в день от суммы долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, пункт 3.5 договора не противоречит требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов осуществлен заявителем исходя из суммы задолженности, по ставке, установленной договором.

Согласно расчету заявителя, проценты за пользование коммерческим кредитом составили 1 965 847,38 рублей за период с 27.01.2020 по 09.10.2022 (2 845 354,24 рублей х 0.07% х 987 дней = 1 965 847,38 рублей).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, кредитором не учтено следующее.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 день оплаты товара является выходным днем (воскресенье).

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов с применением надлежащих сроков окончания периодов для оплаты поставленного товара, и, соответственно, с определением начала периода для начисления процентов.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом сроков оплаты и положений норм статьи 193 ГК РФ и пришел к правомерному выводу, что в реестр подлежат включению проценты за период с 28.01.2020 по 09.10.2022 в размере 1 963 865,50 рублей из расчета 2 845 354,24 рублей х 0.07% х 986 дней.

Довод АО КБ "Модульбанк" о том, что заявитель не взыскивал задолженность, что повлекло ее увеличение, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, поскольку необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение заявителя за взысканием задолженности является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены документально, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Бремя доказывания оприходования поставленного товара должником не может быть возложено на заявителя, в связи с чем данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-42090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева