Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-9475/22 по делу N А17-10701/2019

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-10701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Уханова Я.К. Овсеенко А.В., по доверенности от 16.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уханова Якова Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-10701/2019

по заявлению конкурсного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны (адрес: 150001, г. Ярославль, а/я 6) о взыскании судебной неустойки с Уханова Якова Константиновича

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Регион"

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (далее - ООО "Строй-Регион", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Уханова Якова Константиновича бухгалтерской и иной документации ООО "Строй-Регион", печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2022, изменил определение, обязал Уханова Я.К. передать конкурсному управляющему часть документации и имущества ООО "Строй-Регион": список активов ООО "Строй-Регион", в том числе, основных средств, сырья, запасов, материалов, готовой продукции, с указанием количества и балансовой стоимости, по бухгалтерскому балансу, составленному за 2017 год; список дебиторов ООО "Строй-Регион", задолженность по которым отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год с приложением подтверждающей первичной документации; полуприцеп с бортовой платформой 846430 (VIN X89846430D0DZ1068, 2013 г/в, ГРЗ РВ123437); прицеп - компрессионную установку (ГРЗ 0025 НЕ 37, марка ПКСД-1.5/16, зав.N 019001, 2009 г/в.); буровую установку DITCHWITCHJT30 МАСН (ГРЗ 4029 НЕ 37, зав.N CMWJT30XLD0000034, N двиг. 73394025, 2013 г/в) и документацию на них.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 Арбитражным судом Ивановской области 01.03.2022 был выдан исполнительный лист ФС 038533058.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 19299/22/37008-ИП.

14.06.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. в день за неисполнение Ухановым Яковом Константиновичем постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А17-10701/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 с Уханова Якова Константиновича в пользу ООО "Строй-Регион" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А17-10701/2019 с момента принятия настоящего определения по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уханов Яков Константинович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что единственным мотивом, которым суд руководствовался при взыскании с Уханова Я.К. судебной неустойки, является отсутствие доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему документации и имущества должника, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.02.2022. При этом суд не дал никакой оценки доводам Уханова Я.К. о том, что истребуемые документы и имущество у него фактически отсутствуют, что апелляционное постановление не может быть исполнено в силу объективных причин. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, судебная неустойка присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению судебного акта. В данном случае судом не устанавливалось, оказывает ли Уханов Я.К. сопротивление по исполнению возложенной на него обязанности по передаче документов и имущества. Суд первой инстанции уклонился от выяснения этих значимых обстоятельств, формально сославшись на то, что оценка доводов о неисполнимости судебного акта уже произведена в рамках спора об истребовании. Поскольку Уханов Я.К. не уклоняется от передачи документов и имущества должника, а физически ими не располагает, взыскание судебной неустойки не сможет побудить его к исполнению судебного акта, тем самым, судебная неустойка теряет смысл, заложенный законодателем в это понятие. Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, в постановлении от 04.02.2022 об обязании Уханова Я.К. передать документы и имущество должника никаких сроков, в течение которых должна быть исполнена указанная обязанность, не установлено. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Ни одному из указанных доводов судом первой инстанции мотивированная оценка не дана. Суд посчитал, что сама по себе информация в банке данных исполнительных производств о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении Уханова Я.К. является достаточным основанием для взыскания судебной неустойки. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что никаких запросов в службу судебных приставов не направлял, о судьбе исполнительного производства не интересовался. Суд не выяснил, на какой стадии находится исполнительное производство, какие исполнительские действия совершены службой судебных приставов. При решении вопроса о взыскании судебной неустойки и определении ее размера Уханов Я.К. просил суд учесть, что на данный момент он является безработным, постоянного источника дохода не имеет. Присуждение судебной неустойки не способно побудить Уханова Я.К. к исполнению судебного акта по причине отсутствия у него истребуемого имущества и документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт Ухановым Я.К. не исполнен, документация и имущество конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий полагает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-10701/2019 судом законно и обоснованно взыскана с Уханова Я.К. в пользу должника судебная неустойка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании обеспечено участие представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением от 04.02.2022 Второй арбитражный апелляционный суд обязал Уханова Я.К. передать конкурсному управляющему часть документации и имущества ООО "Строй-Регион": список активов ООО "Строй-Регион", в том числе, основных средств, сырья, запасов, материалов, готовой продукции, с указанием количества и балансовой стоимости, по бухгалтерскому балансу, составленному за 2017 год; список дебиторов ООО "Строй-Регион", задолженность по которым отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год с приложением подтверждающей первичной документации; полуприцеп с бортовой платформой 846430 (VIN X89846430D0DZ1068, 2013 г/в, ГРЗ РВ123437); прицеп - компрессионную установку (ГРЗ 0025 НЕ 37, марка ПКСД-1.5/16, зав.N 019001, 2009 г/в.); буровую установку DITCHWITCHJT30 МАСН (ГРЗ 4029 НЕ 37, зав.N CMWJT30XLD0000034, N двиг. 73394025, 2013 г/в) и документацию на них.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии у него истребуемой документации.

Постановление вступило в силу, однако Ухановым Я.К. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 19299/22/37008-ИП.

Доказательств прекращения либо завершения исполнительного производства не представлено. Ходатайство об истребовании сведений о ходе исполнительного производства Ухановым Я.К. также не заявлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ухановым Я.К. постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Уханова Я.К. судебную неустойку.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции счел, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению; определил, что с Уханова Я.К. в пользу ООО "Строй-Регион" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А17-10701/2019 с момента принятия определения по день фактического исполнения.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также не предоставление Ухановым Я.К. каких-либо доказательств, подтверждающих наличия затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдением баланса интересов сторон, приходит к выводу об обоснованности установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом не был определен срок исполнения обязательства в натуре, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта обязанность Уханова Я.К. по передаче документации уже была установлена судом, а определением суда первой инстанции судебная неустойка взыскана с момента принятия определения.

При этом в случае выявления неясности судебного акта, заявитель вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу N А17-10701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уханова Якова Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева