Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 02АП-6136/23 по делу N А17-10701/2019

г. Киров

04 октября 2023 г.

Дело N А17-10701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "НС Банк" - Шергиловой Н.В., по доверенности от 07.09.2023,

представителя ООО "Строй-Регион" - Менько И.И.. по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу N А17-10701/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" Щавлевой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов с акционерного общества "НС Банк" (ИНН 7744001024, ОГРН:1027739198200) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (ИНН 3702550434, ОГРН 1083702006156),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строй-Регион (далее должник, ООО Строй-Регион) конкурсный управляющий должника Щавлева Ольга Николаевна (далее конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества НС Банк (далее ответчик, Банк, АО НС Банк) в пользу ООО Строй-Регион судебных расходов в размере 85 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично на сумму 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НС Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, снизив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что представляется разумным и обоснованным использовать право о привлечении профессионального представителя в сложных банкротных процессах, с большим количеством кредиторов, по обособленным спорам повышенной сложности, при оспаривании значительного количества сделок и т.п. Однако, по мнению ответчика, в данном деле указанных выше обстоятельств не имеется. Сделка должника с АО "НС Банк" является единственной оспоренной сделкой, иных сделок в данном процессе нет. При этом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и Банка конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, что свидетельствовало об отсутствии в конкурсной массе денежных средств. АО "НС Банк" полагает, что заключение договора на представление интересов на сумму 85 000 рублей является необоснованным, а сумма, подлежащая взысканию, слишком завышенной и неподтвержденной. Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим были неправильно сформулированы первоначальные требования, а именно обжаловалась не сделка должника, а договор купли-продажи, заключенный между третьими лицами. В связи с этим потребовались уточнения требований, что повлекло за собой увеличение судебных расходов. В итоге требования были сформулированы только к четвертому судебному заседанию. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по оплате указанных процессуальных документов. Также ко второму заседанию, назначенному на 03.08.2021, конкурсный управляющий представил правовую позицию на возражения АО "НС Банк", в которой подтвердил уточнение требований, представленных к судебному заседанию на 01.06.2021, и указал, что "более подробно позиция об осведомленности Банка изложена в первоначальном заявлении об оспаривании сделки должника". Ни одного нового довода или факта в указанной позиции не имеется. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не были удовлетворены в полном объеме, а именно с Банка была взыскана не вся заявленная сумма, а только 5% от нее.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что доводы об отсутствии оснований для привлечения представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Защита лицом, участвующим в деле, своих прав в самостоятельном порядке либо выбор участником процесса представителя, который будет оказывать соответствующую юридическую помощь, является исключительным правом стороны. Наличие у Щавлевой О.Н. статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения ей права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности. Стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, не превышает размер гонораров, определенный (рекомендуемый) Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Одновременно с этим, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к категории сложных и особо сложных правовых споров (таблица N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167). По мнению конкурсного управляющего, доводы Банка о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что требования конкурсного управляющего удовлетворены не в полном объеме, являются несостоятельными. Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера. Такое требование, по сути, является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. Требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной. В рассматриваемом обособленном споре заявлено и удовлетворено именно требование о признании сделки недействительной. Разрешение опроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в ведении суда. В связи с этим, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

В ходатайстве от 02.10.2023 конкурсный управляющий отмечает, что оплата представителю была осуществлена непосредственно арбитражным управляющим (платежное поручение имеется в материалах дела). Впоследствии данные расходы были возмещены конкурсному управляющему из конкурсной массы должника. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в 09 часов 00 минут.

02.10.2023 конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении доказательств, приложив к нему платежное поручение от 11.05.2023 N 1, платежный ордер от 16.05.2023 N 1, выписку операций по лицевому счету, справку о Картотеке N 2.

Поскольку указанные документы представлены конкурсным управляющим в подтверждение позиции, данной в ответ на вопросы суда, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в размере 26 000 рублей, из которых: 7 000 рублей составляет подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, 2 000 рублей - подготовка и подача письменных пояснений от 04.10.2022, 10 000 рублей - участие представителя в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 28.09.2022, 7 000 рублей - подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд РФ

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ООО "Строй-Регион" известны и понятны, полномочия представителя Менько И.И. судом апелляционной инстанции проверены.

Возражений от ответчика относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, отказ от части требований принят апелляционным судом.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Регион" и АО "НС Банк" поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново о признании ООО "Строй-Регион" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-10701/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "НС Банк" о признании недействительной сделки по передаче АО "НС Банк" буровой установки DITCH WITCH JT3020 (гос.рег.знак 1690 НЕ 37, зав. N CMWJ30M1CC0000694, N двиг. 73394002, цвет: многоцветный, 2012 г/в) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 39017/17/50017-ИП, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.11.2019 N 39017/17/50017-ИП, и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.11.2019; просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "НС Банк" в конкурсную массу ООО "Строй-Регион" 2 978 100 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 признана недействительной сделка по оставлению АО "НС Банк" предмета залога, а именно буровой установки DITCH WITCH JT3020 (гос.рег.знак 1690 НЕ 37, зав. N CMWJ30M1CC0000694, N двиг. 73394002, цвет: многоцветный, 2012 г/в, за собой. Применены последствия недействительности сделки; с АО "НС Банк" в конкурсную массу ООО "СтройРегион" взысканы денежные средства в размере 2 978 100 рублей 75 копеек; восстановлено право требования АО "НС Банк" к ООО "Строй-Регион" в размере 2 978 100 рублей 75 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 по делу N А17-10701/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки; абзацы 3 и 4 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "НС Банк" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" денежные средства в размере 148 905 рублей 04 копейки. Восстановить право требования акционерного общества "НС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" в размере 148 905 рублей 04 копейки".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А17-10701/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 301-ЭС22-27975 по делу N А17-10701/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2023 между конкурсным управляющим ООО "Строй-Регион" Щавлевой О.Н., действующей от имени и в интересах ООО "Строй-Регион" (Заказчиком), и гражданином Менько Иваном Игоревичем (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика по оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Регион" подозрительной сделки должника по передаче АО "НС Банк" буровой установки DITCH WITCH JT3020 (гос.рег.знак 1690 НЕ 37, зав. N CMWJ30M1CC0000694, N двиг. 73394002, цвет: многоцветный, 2012 г/в) в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 39017/17/50017-ИП, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг по договору определен в пункте 1.2 договора. В силу названного пункта в целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, подтверждающими совершение сделки, указанной в пункте 1.1 договора, подготовить проект заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (заявление в Арбитражный суд Ивановской области подает Заказчик);

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (при наличии у Исполнителя возможности принять участие), в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов по данному обособленному спору,

представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления по обособленному спору, указанному в пункте 1.1. договора, в том числе осуществлять подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы, осуществлять подготовку процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции;

подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Срок начала оказания услуг - с 15.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Срок окончания оказания услуг - день вынесения Арбитражным судом Ивановской области резолютивной части судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению, указанному в пункте 1 настоящего Договора (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.3.1. факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным Исполнителем в свободной форме. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Цена услуг и расчеты по договору установлены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Цена услуг Исполнителя составляет:

подготовка проекта заявления о признании сделки недействительной (заявление в суд подает Заказчик) 15 000 рублей;

участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень)  14 000 рублей;

подготовка процессуальных документов (за исключением заявления о признании сделки недействительной) 2 000 рублей за каждый документ;

подготовка апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу 7 000 рублей;

участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень)  10 000 рублей;

подготовка кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу 7 000 рублей;

участие в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции (1 судодень)  10 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что оплата производится в размере, установленном Расчетом стоимости услуг, подписываемым сторонами после вынесения последнего судебного акта по спору, указанному в пункте 1 договора.

В стоимость услуг, подлежащих оплате, включается согласованная сторонами стоимость услуг по:

подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

30.03.2023 стороны договора подписали расчет стоимости услуг по договору от 01.03.2023, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги:

ознакомился с имеющимися у Заказчика документами, подтверждающими совершение сделки, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, подготовил проект заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

подготовил ходатайство об уточнении заявленных требований (к судебному заседанию, назначенному на 01.06.2021);

подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (к судебному заседанию, назначенному на 01.06.2021);

подготовил правовую позицию конкурсного управляющего на возражения АО НС Банк (к судебному заседанию, назначенному на 03.08.2021);

подготовил ходатайство об уточнении заявленных требований (к судебному заседанию, назначенному на 05.10.2021);

подготовил письменные пояснения конкурсного управляющего (к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2022);

ознакомился с апелляционной жалобой АО НС Банк на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, направил его в суд апелляционной инстанции;

принял участие в судебном заседании 26.05.2022 суда апелляционной инстанции;

подготовил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе АО НС Банк (к судебному заседанию, назначенному на 21.07.2022);

подготовил и направил кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022;

принял участие в судебном заседании 28.09.2022 суда кассационной инстанции;

подготовил дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе (к судебному заседанию, назначенному на 05.10.2022);

подготовил и направил в ВС РФ кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя составила 70 000 рублей, в том числе:

подготовка проекта заявления о признании сделки недействительной - 15 000 рублей;

подготовка и подача процессуальных документов (письменные пояснения и ходатайства в суде первой инстанции (5 документов), письменные пояснения в суде апелляционной инстанции (1 документ), письменные пояснения в суде кассационной инстанции (1 документ)) - 14 000 рублей;

участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

участие в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 7 000 рублей;

подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 7 000 рублей.

В пункте 3 названного расчета указаны услуги, подлежащие оплате (аванс):

подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Общая сумма услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 составила 85 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены: платежное поручение N 1 от 11.05.2023, платежный ордер N 1 от 16.05.2023, выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2023 по 18.09.2023, квитанция АО "Тинькофф Банк" N 1-8-690-881-338 от 04.05.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выступали: ООО "Строй-Регион", с одной стороны, и АО "НС Банк", с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 сделка признана недействительной, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 по делу N А17-10701/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу АО "НС Банк".

Отклоняя доводы жалобы Банка о необходимости определения размера судебных издержек, исходя из того, что требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено не в полном объеме (2 978 100 рублей 75 копеек), а на сумму 148 905 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление  1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию, относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности либо за счет проигравшей стороны при частичном удовлетворении требований.

Таким образом, исходя из перечисленных положений, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Указанный подход также подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012, согласно которой требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием не о взыскании, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к искам имущественного характера.

С учетом изложенного, изменение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2022 по делу N А17-10701/2019 в части применения последствий недействительности сделки не может служить основанием для вывода о принятии данного судебного акта в пользу Банка, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2022 также пришел в выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о необходимости применения последствий её недействительности, пусть и в ином размере.

При таких обстоятельствах с учетом положений изложенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления N 35 от 22.06.2012 судебные расходы должника на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на Банк.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд, исходя из обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и доводы Банка об их чрезмерности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с 12 000 рублей до 7 000 рублей, в остальной части требования конкурсного управляющего удовлетворены в заявленном объеме. Общая подлежащая взысканию сумма составила 80 000 рублей.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от требований, в пользу ООО "Строй-Регион" подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере:

составление заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 15 000 рублей;

подготовка и подача процессуальных документов в суд первой инстанции (5 документов от 31.05.2021, 31.05.2021, 28.07.2021, 05.10.2021, 20.03.2022), в суд апелляционной инстанции (1 документ от 20.07.2022) по 2 000 рублей за каждый документ, всего 12 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 рублей;

участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых с Банка судебных расходов составила 54 000 рублей.

Принимая во внимание, что данный рассмотренный спор относится к категории сложных, учитывая размер времени, который квалифицированный специалист мог затратить при осуществлении представления интересов ООО "Строй-Регион" в рамках данного обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности согласованной стоимости услуг представителя и отсутствии в материалах дела доказательств ее чрезмерности.

Как следует из содержания заявления об оспаривании сделки от 04.05.2021, изначально конкурсный управляющий предъявлял требование о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 14.11.2019 (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.11.2019), который закрепляет оставление за собой АО "НС Банк" буровой установки DITCH WITCH JT3020 (гос.рег.знак 1690 НЕ 37, зав.N CMWJ30M1CC0000694, N двиг. 73394002, цвет: многоцветный, 2012 г/в, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N39017/17/50017-ИП; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "НС Банк" в конкурсную массу ООО "Строй-Регион" 500 000 рублей.

В ходатайстве об уточнении требований от 31.05.2021 указано, что после обращения в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим от АО "НС Банк" были получены документы, подтверждающие оставление спорного имущества (предмета залога) за собой.

Таким образом, в данном случае уточнение требований вызвано объективными причинами в виде отсутствия у конкурсного управляющего полного объема документов.

В ходатайстве от 05.10.2021 конкурсный управляющий уточнил требования в части заявленных последствий недействительности сделки, попросив суд взыскать в конкурсную массу ООО "Строй-Регион" 2 978 100 рублей 75 копеек.

Статья 49 АПК РФ закрепляет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости возложения на истца ответственности за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях должника, направленных на затягивание судебного процесса, судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

При этом вопрос о целесообразности и необходимости отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом, рассматривающим дело по существу, в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств спора.

В данной ситуации в итоговом варианте требования ООО "Строй-Регион" были сформулированы в ходатайстве от 05.10.2021, в то время как спор рассмотрен по существу 28.03.2022 (дата объявления резолютивной части).

С учетом изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между уточнением требований и отложением судебного разбирательства, необходимая для однозначного вывода о направленности действий должника на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Довод о том, что правовая позиция от 28.07.2023 (представленная к судебному заседанию от 03.08.2021) не содержит новых доводов и фактов, в связи с чем взыскание судебных расходов за подготовку данного документа является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку предоставление указанной позиции явилось исполнением конкурсным управляющим процессуальной обязанности. Протокольным определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Ивановской области обязал конкурсного управляющего представить в суд позицию по возражениям ответчика. Данное определение конкурсным управляющим исполнено.

Тот факт, что в пояснениях от 28.07.2021 ООО "Строй-Регион" поддержало ранее занятую позицию, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по составлению данного документа.

Более того, сумма взысканных за составление указанных документов судебных издержек составила 2 000 рублей, что соответствует объему и характеру работы представителя, выполненной при составлении процессуального документа.

В данном случае чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (в удовлетворенной части) АО "НС Банк" не доказана, само по себе несогласие Банка не является основанием для вывода о неразумном и необоснованном характере подлежащих возмещению расходов.

Доводы о необоснованности привлечения специалиста в данном случае не имеют правового значения, так как не исключают фактического оказания Исполнителем должнику услуг по договору от 01.03.2023.

Сведения о привлечении юриста Менько И.И. в качестве специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Строй-Регион" по договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 отражены отчете конкурсного управляющего от 11.05.2023.

Само по себе несогласие Банка с взысканием с него судебных издержек не может служить основанием для вывода о необоснованности привлечения юриста, поскольку не умаляет предусмотренного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего.

Кроме того, вопрос о необоснованности привлечения специалиста выходит за пределы рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "НС Банк" удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказ ООО "Строй-Регион" от части заявленных требований принят апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, определение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" Щавлевой Ольги Николаевны от заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания 26 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу N А17-10701/2019 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В части взыскания с акционерного общества НС Банк (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200, адрес: 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строй-Регион (ИНН 3702550434, ОГРН 1083702006156, адрес: 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105А) судебных расходов в сумме 54 000 рублей определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу  А17-10701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества НС Банк без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НС Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 N 35321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева