Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18074/22 по делу N А53-5145/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-5145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Писклюкова А.В.: представителя Балановой Е.Н. по доверенности от 20.04.2022; Писклюкова А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писклюкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-5145/2022 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙКОМ" в лице конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Писклюкова Александра Васильевича (ИНН 615014393748),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙКОМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Писклюкова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 13 706 134,31 рублей, просроченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-5145/2022 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказано. Писклюкову Александру Васильевичу возвращены дополнительные документы, представленные в дело 05.08.2022 и 16.08.2022. Требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙКОМ" признаны обоснованными. В отношении должника Писклюкова Александра Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙКОМ" в размере 13 706 134,31 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Писклюкова Александра Васильевича. Финансовым управляющим имуществом Писклюкова Александра Васильевича утверждена кандидатура Худякова Максима Анатольевича из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писклюков Александр Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в судебное заседание, документы были возвращены должнику. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при вынесении определения от 15.02.2021, Арбитражный суд г. Москвы основывался только на тех доказательствах, которые были представлены конкурсным управляющим Кандауровым А.В., представляемые в материалы настоящего арбитражного дела документы не были предметом исследования судов в качестве доказательств по обособленному спору в рамках дела N А40-229275/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "СТРОЙКОМ".

От конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "СТРОЙКОМ" Кандаурова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Писклюкова А.В., должник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-229275/19 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-229275/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, с Писклюкова Александра Васильевича в пользу ООО ГК "СТРОЙКОМ" взысканы убытки в размере 13 706 134,31 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-11274 (2) Писклюкову Александру Васильевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Писклюкова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Задолженность должником не погашена, указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ООО ГК "СТРОЙКОМ" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-229275/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, которым с Писклюкова Александра Васильевича в пользу ООО ГК "СТРОЙКОМ" взысканы убытки в размере 13 706 134,31 рублей.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства Писклюкова Александра Васильевича перед ООО ГК "СТРОЙКОМ" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы настоящего арбитражного дела должником были представлены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие факта причинения убытков ООО ГК "СТРОЙКОМ" действиями Писклюкова А.В.

Из обжалуемого определения усматривается, что должником в материалы дела представлены дополнительные документы, зарегистрированные судом 05.08.2022, 08.08.2022, 16.08.2022, а именно, доказательства расходования подотчетных денежных средств ООО ГК "СТРОЙКОМ" за 2016-2020 годы.

Отказывая в приобщении указанных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования ООО ГК "СТРОЙКОМ" установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренному делу у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ООО ГК "СТРОЙКОМ" о взыскании с Писклюкова А.В. убытков, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

На момент принятия обжалуемого определения, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-229275/19 вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не мог не принимать его во внимание.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

На основании изложенного требование ООО ГК "СТРОЙКОМ" в общей сумме 13 706 134,31 рублей правомерно включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника Писклюкова А.В. в состав третьей очереди.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Худякова Максима Анатольевича из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Худяков М.А. в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом Писклюкова А.В. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с судебным актом, которым с должника были взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-5145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева