Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13268/23 по делу N А53-5145/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-5145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-5145/2022

по ходатайству финансового управляющего Худякова Максима Анатольевича

об истребовании имущества у Антоновой Ирины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писклюкова Александра Васильевича (ИНН 615014393748),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писклюкова Александра Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Худяков Максим Анатольевич с ходатайством об истребовании у Антоновой Ирины Михайловны (бывшей супруги должника) имущества - транспортного средства Lada Samara 211440, 2011 года выпуска, VIN: XTA211440B5041795.

Определением от 25.07.2023 по делу N А53-5145/2022 суд обязал Антонову И.М. передать финансовому управляющему Худякову М.А. следующее транспортное средство - Lada Samara 211440, 2011 года выпуска, VIN: XTA211440B5041795.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2023, Антонова И.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль у Антоновой И.М. в фактическом владении отсутствует, поскольку транспортное средство ранее передано Писклюкову А.В. в рамках исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N 2-3552/2020 (указанным решением расторгнут брак между Писклюковым А.В. и Антоновой И.М., признано право собственности на спорное транспортное средство с исключением из числа собственников бывшей супруги). Передача автомобиля произошла 07.02.2021, акт приема-передачи не оформлялся (автомобиль не был поставлен на учет по причине его поломки; в связи с отсутствием денежных средств на ремонт Писклюков А.В. разобрал автомобиль по частям и сдал в пункт приема металла).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 25.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 (резолютивная часть оглашена 07.02.2023) Писклюков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Худяков Максим Анатольевич.

В связи с неисполнением должником обязанности о передаче имущества, установленной статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Антоновой И.М. (бывшей супруги должника) имущества - транспортного средства Lada Samara 211440, 2011 года выпуска, VIN: XTA211440B5041795.

Как указано в заявлении, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N 2-3552/2020 расторгнут брак между Писклюковым А.В. и Антоновой И.М., признано право собственности Писклюкова А.В. на транспортное средство Lada Samara 211440, 2011 года выпуска, VIN: XTA211440B5041795 с исключением из числа собственников Антоновой И.М.

Согласно полученной из ГУ МВД России по Ростовской области информации (ответ на запрос от 03.03.2023 N 30/Р/1-7480) до настоящего времени данное транспортное средство зарегистрировано за Антоновой И.М.; сведений о передаче Антоновой И.М. автомобиля должнику или иным лицам финансовому управляющему представлено не было.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Антонова И.М. не представила в материалы дела доказательства передачи финансовому управляющему истребуемого автомобиля, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N 2-3552/2020 расторгнут брак между Писклюковым А.В. и Антоновой И.М., признано право собственности Писклюкова А.В. на транспортное средство Lada Samara 211440, 2011 года выпуска, VIN: XTA211440B5041795 с исключением из числа собственников Антоновой И.М. (судебный акт вступил в законную силу 12.01.2021).

Таким образом, в настоящее время Антонова И.М. не является собственником указанного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из ответа на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2023 N 30/Р/1-7480, согласно которому до настоящего времени данное транспортное средство зарегистрировано за Антоновой И.М., а также из того, что сведений о передаче Антоновой И.М. автомобиля должнику или иным лицам финансовому управляющему представлено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Более того, Антонова И.М. в апелляционной жалобе указала, что спорный автомобиль фактически у неё отсутствует, поскольку транспортное средство ранее передано Писклюкову А.В. в рамках исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N 2-3552/2020. Передача автомобиля произошла 07.02.2021, акт приема-передачи не оформлялся (автомобиль не был поставлен на учет по причине его поломки; в связи с отсутствием денежных средств на ремонт Писклюков А.В. разобрал автомобиль по частям и сдал в пункт приема металла).

Поскольку в настоящее время Антонова И.М. не является собственником автомобиля Lada Samara 211440, 2011 года выпуска, VIN: XTA211440B5041795, данное имущество в конкурсную массу включению не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда от 25.07.2023 по делу N А53-5145/2022 подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-5145/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко