Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6142/22 по делу N А14-10113/2022

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А14-10113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича, паспорт РФ,

от Alpha Group Co. Limited (Альфа Груп Ко. Лимитед): Дудченко Ю.С., представителя по доверенности N 77 АГ 9917904 от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года по делу N А14-10113/2022 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Alpha Group Co. Limited (Альфа Груп Ко. Лимитед, Китай, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) к индивидуальному предпринимателю Крохину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 316366800079980, ИНН 366225378279) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Todd (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок 2 "Игрушка Chase (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Chase (в виде робота)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде самолета)", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Flip (в виде робота)", - 2 - 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Astra (в виде самолета)", а также 6 400 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. судебных издержек по приобретению товара, 212 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co. Limited (Альфа Груп Ко. Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)", из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, а также 6 400 руб. расходов по оплате госпошлины, 260 руб. судебных издержек по приобретению товара, 212 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 29 июня 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04 августа 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года по делу N А14-10113/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2022 года ИП Крохин Д.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Alpha Group Co. Limited (Альфа Груп Ко. Лимитед) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Альфа Груп Ко. Лимитед принадлежат исключительные права на изображения (рисунки) персонажей: "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета), "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", что подтверждается соответствующими свидетельствами с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией.

Как указано в исковом заявлении, 27 июня 2019 г. в магазине "Мир игрушек", расположенном на - первом этаже торгового центра "Москва" по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 114 В, ответчик реализовал товар - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры-трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал товарного чека от 27 июня 2019 г., видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара, спорный товар (игрушка). На представленном суду товарном чеке указано на реализацию товара (Супер крылья) на сумму 260 руб., стоит дата продажи - 27 июня 2019 г., и печать ИП Крохина Д.Е., с ОГРНИП и ИНН продавца.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на произведения изобразительного искусства в порядке досудебного урегулирования спора 31 декабря 2019 г. направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 180 000 руб.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на недоказанность реализации контрафактного товара ответчиком, отсутствие трудовых отношений с продавцом, выдавшим товарный чек, в обоснование заявленного требования истец не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени Alpha Group Co. Limited, доверенность представлена не в подлиннике, как того требует пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 (ред. от 01 июля 2014 г.) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации многократно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому с учетом того, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, а также незначительной стоимости товара (260 руб.), исходя из обстоятельств, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, сумма компенсации подлежит снижению до 18 000 руб., из расчета по 1 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета), "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)","Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", подтверждены представленными истцом копиями свидетельств с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией.

Факт реализации ответчиком спорного товара - игрушки в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера - героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан товарный чек от 27 июня 2019 г.

На представленном суду товарном чеке указано на реализацию товара (Супер крылья) на сумму 260 руб., стоит дата продажи - 27 июня 2019 г., печать ИП Крохина Д.Е., с ОГРНИП (316366800079980) и ИНН (366225378279) продавца.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что Крохин Д.Е. не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в исковом заявлении. Каких-либо доказательств того, что ответчик приложенный к иску чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарный чек от 27 июня 2019 г. был выдан от имени ответчика неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска печати ответчик не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 г. N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников.

Таким образом, в силу приведенных норм, наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, об этом свидетельствует его нахождение на рабочем месте.

В рассматриваемом случае кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размещенные на самом товаре изображения очевидно схожи до степени смешения с товарными знаками и изображениями, правообладателем которых является истец.

Доказательств наличия согласия истца на использование спорных произведений, а равно предоставления ответчику права на их использование на основании лицензионного договора, суду не представлено.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 18 изображений в сумме 180 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-10997/2021, А14-11698/2021, А14-18971/2021, А14-2178/2022 по искам компаний Entertainment One UK, Ltd и общества с ограниченной ответственностью "МПП".

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019, согласно которой неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25888, от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-14355.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела оригиналов доверенностей исключает возможность удостовериться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, подлежат отклонению.

Покупка товара произведена 27 июня 2019 г., первоначальная претензия направлена 31 декабря 2019 г., в период действия доверенности 77АВ7605859 от 26 апреля 2019 (прилагается к отзыву). Доверенностями 77АГ9917904 от 29 марта 2022 г. и 77АВ7605859 от 26 апреля 2019 г. представителю предоставлены полномочия "осуществлять контрольные закупки контрафактного товара" (пункт 1) и вести дела в арбитражных судах (пункт 5).

Доверенность от 26 апреля 2019 г. наделяет представителя полномочиями для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Наличие, либо отсутствие доверенности в период закупки спорного товара не имеет правового значения.

Также ответчик ссылается на необходимость предоставления в материалы дела подлинной доверенности, ссылаясь на статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании.

Лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который размещен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 4 постановления Пленума N 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как искового заявления, так и приложенных к нему документов (в том числе доверенностей).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года по делу N А14-10113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева