Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-7787/22 по делу N А45-11997/2021

г. Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-7787/2022) на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11997/2021 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 102540474591), в лице участника Ли Нань, Алтайский край, с. Шипуново, к Кузнецовой Наталье Владиславовне, г. Новосибирск, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. от 28.10.2016 года; договора займа N 31-В/16 от 27.10.2016 года; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 года, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 и находящихся на нем сооружений в виде дома, бани, террасы Кузнецовой Натальи Владиславовны в собственность ООО "Ветер",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) финансового управляющего Кузнецова Игоря Борисовича Андреева М.В. (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); 2) закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд" (ОГРН 1025403641779); 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, 4) Аскарина Андрея Владимировича, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ткачева Т. А. доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании)

от третьих лиц: от Андреева М. В. - Медников А. Н., доверенность 16.09.2022 г., паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 102540474591), в лице участника Ли Нань, Алтайский край, с. Шипуново, (далее - ООО "Ветер", истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Наталье Владиславовне, г. Новосибирск, (далее - ответчик, Кузнецова Н.В.), о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. от 28.10.2016 года; договора займа N 31-В/16 от 27.10.2016 года; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 года, применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 и находящихся на нем сооружений в виде дома, бани, террасы Кузнецовой Н.В. в собственность ООО "Ветер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: 1) Кузнецов Игорь Борисович (далее- Кузнецов И.Б.) в лице финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - Андреев М.В., апеллянт) (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); 2) закрытое акционерное общество "Фирма Фактор Лтд" (далее - ЗАО "Фирма Фактор Лтд") (ОГРН 1025403641779); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО; 4) Аскарин Андрей Владимирович (далее - Аскарин А.В.), г. Новосибирск.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреев М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в связи с неполучением уведомления о возобновлении производства и назначении судебного заседания на 28.06.2022, Андреев М.В. не принимал участие в судебном заседании 28.06.2022 по делу N А45-11997/2021, а следовательно, не имел возможности выразить свою позицию по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что сделки ООО "Ветер", направленные на вывод (уменьшение) имущества ООО "Ветер", по своей сути являются сделками с имуществом должника - Кузнецова И.Б., поскольку доля 75% в уставном капитале ООО "Ветер" включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы Кузнецова И.Б.

Кузнецова Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ЗАО "Фирма Фактор Лтд", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, Аскарин А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения с настоящим иском, 75% доли участия в уставном капитале общества были приобретены Ли Нань на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ветер" от 02.10.2014, заключенного между Кузнецовым Игорем Борисовичем (продавец) и Ли Нань (покупатель), договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Людмилой Сергеевной; 23% доли участия в уставном капитале общества были приобретены путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал на основании решения общего собрания участников ООО "Ветер", оформленного протоколом N 4 от 14.12.2016.

Одновременно с этим, 28.10.2016 года между ООО "Ветер" и Мининой Н.В.(впоследствии Кузнецовой Н.В.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 54:35:031730:712, площадью 3 278 кв.м. Согласно п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему расчет за земельный участок должен быть произведен в течение десяти календарных дней с момента подписания договора наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

27.10.2016 года между Мининой Н.В. и ООО "Ветер" был заключен договор займа, в соответствии с которым Минина Н.В. внесла в кассу ООО "Ветер" 2 000 000 рублей. 28.10.2016 года сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведён расчет по договору займа и по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. от 28.10.2016 года; договор займа N 31-В/16 от 27.10.2016 года; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 года, заключённые между ООО "Ветер" и Кузнецовой Н.В., являются притворными сделками, прикрывающими как безвозмездную передачу Кузнецовой Н.В., являющейся супругой Кузнецова И.Б., в собственность домов и иных сооружений, расположенных на спорном земельном участке, Ли Нань обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В условиях аффилированности контрагентов сделки, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума N 25 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума N 25).

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 Постановления N 27).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления N 27).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора Ли Нань не является участником общества, приобрела права участника путем злоупотребления правом, что в совокупности является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется нижеследующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Кузнецова И.Б. - Андреева М.В. по делу N А45-4044/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу N А45-4044/2021 заявление финансового управляющего имуществом Кузнецова И.Б. - Андреева М.В. удовлетворено, - признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ветер" в размере 75%, оформленную путем последовательно заключенных следующих сделок:

-договора купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале ООО "Ветер" от 02.10.2014,

-сделки по увеличению уставного капитала ООО "Ветер", оформленной Протоколом N 4 от 14.12.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Ветер", Протоколом N 5 от 18.12.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Ветер", заявлением Ли Нань от 13.11.2016 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, недействительной;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

-признано недействительным увеличение уставного капитала ООО "Ветер" за счет дополнительного вклада Ли Нань в результате чего, распределение долей в уставном капитале имеет следующий вид:

Ли Нань -98% уставного капитала,

ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" - 2% уставного капитала,

-восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановлены права Кузнецова И.Б. на 75% уставного капитала общества, установлено следующее распределение долей в уставном капитале Общества: Кузнецов И.Б. - 75% уставного капитала, ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" - 25% уставного капитала.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) по делу N А45-4044/2021 определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4044/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ли Нань - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 по делу N А45-4044/2021 кассационная жалоба Ли Нань возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции за отсутствием факта нарушения права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки фактически служат целям вывода активов Кузнецова И.Б. из конкурсной массы, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что отказ в удовлетворении требований Ли Нань не препятствует ему обратиться в суд за защитой прав кредиторов в рамках отдельного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не был уведомлен о возобновлении рассмотрения дела, также отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным доказательствам.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, без направления по почте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что Андреев М.В. был извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела, принимал участие в судебных заседаниях через представителя, знакомился с материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит препятствий в доступе к правосудию в рамках рассмотрения настоящего дела, учиненных по вине суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина