Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18859/22 по делу N А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А53-33017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Соловьев Н.П. - лично;

от ООО "Союз Архстрой": представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 29.08.2022;

от конкурсного управляющего должника Рылькова А.П.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-33017/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Соловьевой Галины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (ИНН 6163105586, ОГРН 1106195010240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник) Соловьева Галина Николаевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-33017/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-33017-13/16.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения спора и вновь открывшимися не являются.

Соловьева Галина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обстоятельства свидетельствуют об изменении объема наследственной массы, за счет которой осуществлено погашения задолженности наследодателя перед АО "Альфа-Банк". При этом, на момент взыскания убытков справка о погашении задолженности отсутствовала, как и сведения о том, что наследственная масса направлена на погашение требований банка. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку размер ответственности наследников определяется объемом наследственной массы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Рылькова Александра Петровича.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Квант" о взыскании с Соловьевой Евгении Юрьевны, Соловьевой Галины Николаевны, Соловьева Николая Павловича, Соловьева Юрия Павловича, Соловьева Ярослава Павловича убытков в размере 13 900 000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что в период с 24.03.2014 по 02.02.2015 участником общества Соловьёвым П.В. получено со счетов ООО "Компания Квант" 32 400 000 руб., возвращено 18 500 000 руб. Поскольку Соловьев П.В. умер, требование о возврате невозвращенной части предъявлено конкурсным управляющим к его

наследникам.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Захаровой В.З. Новошахтинского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области, наследниками, принявшими наследство, являются: Соловьева Евгения Юрьевна, 23.10.1985 года рождения; Соловьёва Галина Николаевна, 08.10.1946 года рождения; Соловьёв Николай

Павлович, 15.01.1997 года рождения; Соловьёв Юрий Павлович, 06.06.2002 года рождения; Соловьёв Ярослав Павлович, 07.05.2012 года рождения.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования администрации г. Новошахтинска.

Определением от 11.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков 9 199 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.08.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 судебный акт оставлен без изменения.

21.04.2022 в суд поступило заявление Соловьевой Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу N А53-33017/16.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что наследниками в полном объеме исполнено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N 2736/2019, которым с наследников в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 3 793 935,43 руб. солидарно, в связи с чем наследственной массы недостаточно для удовлетворения требований на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021. При этом под вновь открывшимся обстоятельством заявитель полагает погашение наследниками долга перед АО "Альфа-Банк" 27.10.2021.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являлось привлечение к ответственности в виде убытков участника ООО "Компания Квант" - Соловьева П.В., которым были получены денежные средства должника и возвращены не в полном объеме.

Ввиду того, что Соловьев П.В. умер 11.12.2016, а обязательство не связано с личностью Соловьева П.В. и у него имеются как наследники, так и наследственная масса, суды взыскали убытки с его наследников в пределах наследственной массы.

При этом, при рассмотрении обособленного спора судами установлен объем наследственной массы в большем размере, чем объем наследственной массы, определенный при взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк" решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N 2-736/2019.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора на стадии кассационного обжалования Соловьевой Г.Н. в качестве основания для отмены определения 11.08.2021 и постановления от 04.10.2021 заявлялось о том, что за счет наследственной массы полностью погашена задолженность перед АО "Альфа-Банк".

Однако данный довод судом кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2021 отклонен, указано на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом, отмечено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве вновь открывшегося обстоятельства справки АО "Альфа-Банк" от 27.10.2021, которая ранее уже была предметом оценки при проверки законности вынесения определения от 11.08.2021 и постановления от 04.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления Соловьевой Галины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2022, является правомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-33017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко