Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-28169/22 по делу N А40-250258/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-250258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.А. Чсботаревой, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е.Ярахтиным

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Село-Деревня", ИП Багировой Э.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-250258/21 (21-1905)

по заявлению ООО "Село-Деревня"

к Совету депутатов муниципалыюго округа Хамовники

трстьи лица: 1) Управа района Хамовники города Москвы, 2) ГБУ "Жилищник района Хамовники", 3) ИП Багирова Эльвира Альбертовна

о призпании пезаконным и отмсне решепия,

при участии:

от заявитсля: Шмирина А.Г. по дов. от 20.12.2021;

от ответчика: Бочаров С.П. по дов. от 25.08.2022,

от трстьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛО-ДЕРЕВНЯ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Совету депутатов муниципального округа Хамовники с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2021 г. N 2/4 "О согласовании установки отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Остоженка, д.40/1".

Решением от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

ИП Багирова Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сослалась на нарушение ее прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решеиие суда псрвой инстанции, с доводами апелляционпой жалобы не согласен, считаст ее нсобоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без измснения, а в удовлетворении апелляционпой жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела N А40-179770/21, в рамках которого оспаривается аналогичное решение.

Определением от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕЛО-ДЕРЕВНЯ" является собственником нежилого здания по адресу г.Москва, Кропоткинский пер., д.4. Данное здание расположено на внутридомовой территории, подъезд и проход к которому осуществляется через арку в многоквартирном доме по адресу Москва, ул. Остоженка, д.40/1. Общество не имеет возможности в полной мере использовать принадлежащее на праве собственности нежилое здание, используемое мной для осуществления предпринимательской деятельности в связи с установкой в арке многоквартирного дома по адресу ул.Остоженка, д.40/1.

Полагая, что решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20.05.2021 N 2/4 является незаконным общество обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что согласно письму от 02.03.2012 года за подписью Главы управы района Хамовники г.Москвы по вопросу согласования проектов межевания территории квартала N 160, указано, что проект межевания территории согласован с учетом необходимости предусмотреть сервитут сквозного проезда и прохода к участку 11 (Москва, Кропоткинский пер. д.4).

Из Проекта межевания территории квартала 153 района Проекта N 01.09.072.2012, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 8006 от 04.09.2013 года следует для эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул.Остоженка, д.40/1 "установлен участок N 5 размером 0,146 га. Участок сформирован в границах исторического домовладения. Необходимо установить, что через арочный проем дома на формируемом земельном участке обеспечивается доступ к соседнему земельному участку (участок общего доступа N 22)., участок N 22 размером 0,007 га (адресные ориентиры: ул.Остоженка, вл.40/1) установлен как участок общего пользования для попадания на участок нежилого здания по адресу: Кропоткинский пер., д. 4

Как пояснил заявитель, в связи с установкой в арке многоквартирного дома по адресу ул.Остоженка, д.40/1 общество не имеет возможности в полной мере использовать принадлежащее на праве собственности нежилое здание, используемое мной для осуществления предпринимательской деятельности.

Также согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок под домом N 40/1 по ул.Остроженка не формировался, не проводилось его межевание, он не передавался жильцам дома в общую долевую собственность и, таким образом, у жильцов дома по адресу Остоженка дом 40/1 отсутствовали законные основания ограничивать право прохода в общий двор путем установки ворот в арке дома, ведущей в общий двор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г.Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" и Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, и исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов в рамках предоставленных ему полномочий; установка ограждающего устройства согласована правомерно; права и законные интересы общества не нарушены.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее по делу N А40-179770 Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Багировой Э.А. о признании незаконным и отмене решения от 20.05.2021 г. N 2/4 "О согласовании установки отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Остоженка, д. 40/1".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка N 428 создание ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является безусловным основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства на придомовой территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2013 N 8006 утвержден проект межевания территории квартала района Хамовники, ограниченного улицей Пречистенка, Померанцевым переулком, улицей Остоженка, Кропоткинским переулком. В соответствии с указанным проектом земельный участок N 22 установлен как территория общего пользования (функциональное использование - проходы, проезды). При этом в разделе 1.4 проекта межевания "Планировочное обоснование местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков" содержится указание на то, что попадание на указанный земельный участок осуществляется через арочный проем дома N 40/1 по ул.Остоженка. Из этого следует, что установка в указанном арочном проеме ограждающего устройства создает препятствия для прохода, проезда на участок N 22, относящийся к территориям общего пользования, в связи с чем, оспариваемое решение Совета депутатов, которым была согласована установка соответствующего ограждающего устройства не соответствует пунктам 9.2, 13 Порядка N 428 и нарушает права неограниченного круга лиц, включая предпринимателя.

В этой связи то обстоятельство, что проезд к помещению предпринимателя возможен иным способом само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что проектом межевания лишь предполагалось сформировать земельный участок N 22 в качестве территории общего пользования, однако этого сделано, не было противоречит содержанию проекта межевания, согласно которому данный участок установлен как территория общего пользования.

Факт отсутствия постановки указанного земельного участка на кадастровый учет не влияет на признание данного участка территорией общего пользования, поскольку перечень таких участков определяется непосредственно проектом межевания территории (участки N N 20, 21, 22). При этом определение территории общего пользования, установленное ГрК РФ (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ), не содержит такого признака как осуществление государственного кадастрового учета в отношении соответствующего земельного участка.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о том, что указанный земельный участок находится в границах красных линий, является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых наряду с красными линиями, утвержденными в составе проекта планировки территории, отображаются границы образуемых земельных участков, в том числе относящихся к территориям общего пользования, при этом как было отмечено выше Участок N 22 установлен проектом именно как территория общего пользования и предназначен для прохода неограниченного круга лиц на участок N 11. Указание на то, что участок N 22 исходя из своего фактического состояния не может быть признан территорией общего пользования, поскольку представляет собой ничем не выделенную часть двора с асфальтобетонным покрытием, не имеет правового значения, поскольку для признания спорного участка территорией общего пользования имеет значение то, что он установлен в качестве таковой в проекте межевания территории, утвержденном в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.06.2021 по делу N А40-11447/2020.

Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу N А40-179770/21 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, то апелляционный суд считает его неверным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что 20.05.2021 из аудиовидеозаписи заседания совета, которая размещена в сети Интернет заявитель мог узнать об оспариваемом решении.

Между тем, как сообщил представитель общества, о решении совета депутатов заявитель узнал 31.08.2021 из сайта арбитражного суда рассматривающего аналогичное дело.

Исходя из толкования изложенного в п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае заявитель доказал, что он обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.03.2022 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-250258/21 отменить.

Признать недействительным и отменить решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 20.05.2021 г. N 2/4 "О согласовании установки отражающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Остоженка, д. 40/1".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева