Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68211/22 по делу N А40-42944/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-42944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. о признании недействительными перечисления, осуществленные со счета ООО "Колорадо" в пользу ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" в общем размере 58 410 671,68 руб. и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колорадо",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Колорадо" (далее - ООО "Колорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРАДО-СЕРВИС" (далее - ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС", ответчик) денежных средств на общую сумму 58 410 671,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Колорадо" в пользу ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" в сумме 58 410 671,68 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" возвратить в конкурсную массу ООО "Колорадо" денежных средств в размере 58 410 671,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Тимохин Виктор Владимирович (далее - Тимохин В.В., третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть обособленный спор по существу.

В апелляционной жалобе Тимохин В.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что период с 18.01.2019 г. по 25.11.2020 г. со счета должника на счет ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" перечислены денежные средства в общем размере 58 410 671,68 руб. По мнению конкурсного управляющего платежи на указанную сумму совершены без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Колорадо" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г., оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2019 г. по 25.11.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Колорадо" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не были исполнены, и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными обязательства перед ООО "Промтехника", ОАО "Пелла", ООО "ВТС", общая сумма задолженности по основному долгу перед которыми составляла 81 058 729,99 руб.

На 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов должника определена в размере 120 243 000 руб., в структуре которых учтены основные средства в размере 1 803 000 руб., запасы - 42 151 000 руб., дебиторская задолженность - 75 969 000 руб. Однако фактическое наличие дебиторской задолженности на 31.12.2018 г. в размере 75 969 000 руб. не подтверждено, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, в сети Интернет должник не участвовал в успешных арбитражных процессах в качестве истца, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность управляющему не переданы, а равно не подтверждено наличие запасов на 42 151 000 руб. Иные оборотные активы незначительны - в сумме 320 000 руб.

При этом кредиторская задолженность на 31.12.2018 г. составляла 131 279 000 руб. и непокрытый убыток в размере 13 423 000 руб. Наличие непокрытого убытка указывает на появление недостаточности имущества. Далее, по результатам 2020 года, убыток составил 180 705 000 руб.

Общая задолженность на дату направления пояснений, включенная в реестр требований кредиторов с учетом "зареестровых" требований превышает 270 млн. руб.

Доказательства существования и реальной стоимости активов должника на 31.12.2018 г., которые покрывали бы сумму просроченных денежных обязательств должника перед ООО "Промтехника", ОАО "Пелла" и ООО "ВТС" в сумме 81 058 729,99 руб., конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2022 г. по настоящему делу.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником и директором должника ООО "Колорадо" с 27.01.2010 г. является Тимохин В.В. (ИНН 519012951208). Он же является единственным участником и директором ответчика ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" с момента его создания (10.05.2017 г.).

Следовательно, в период перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" Тимохин В.В. (ИНН 519012951208) являлся контролирующим лицом обеих сторон, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность спорных перечислений, учитывая не передачу ему документации, подтверждающей существование реальных правоотношений во исполнение которых были совершены платежи в пользу ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС".

Учитывая аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ответчика переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности спорных перечислений.

Однако таких доказательств ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных перечислений в пользу ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица отклоняется как противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам (т. 1 л.д. 64-65). Кроме того, Тимохин В.В. направлял в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Колорадо" на более позднюю дату для подготовки позиции по делу, что подтверждает факт его осведомленности о рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-42944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров