Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6820/23 по делу N А40-42944/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-42944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО "Колорадо" Нотфуллина Раиля Мансуровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании

имущества и документации должника у бывшего руководителя ООО "Колорадо"

Тимохина Виктора Владимировича

по делу N А40-42944/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колорадо"

при участии в судебном заседании:

Нотфуллин Р.М. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 22.04.2021 г.) в отношении ООО "Колорадо" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года ООО "Колорадо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации должника у бывшего руководителя - Тимохина Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем с 27.01.2010 по дату признания Должника банкротом руководителем ООО "КОЛОРАДО" являлся Тимохин Виктор Владимирович.

Как следует из заявления, 25 октября 2021 год конкурсный управляющий по юридическому адресу должника (РПО 842345554010980), по месту проживания руководителя должника (РПО 842345554010959) направил требования о предоставлении документов и имущества Должника.

Ссылаясь на то, что Тимохин В.В., почтовое отправления в почтовых отделениях не получил, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в том числе 1С: Бухгалтерию, конкурсному управляющему не исполнил, заявитель обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В последующем, 22.03.2022 требования были уточнены управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2022 г. в материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие исполнение требований конкурсного управляющего.

Согласно ходатайству в редакции изменений от 22.01.2023 после получения от руководителя документов управляющий просил истребовать от руководителя: регистры бухгалтерского учёта за 2018-2021 годы и первичные учётные бухгалтерские документы, отражённые в этих регистрах; первичные учётные документы с 05.03.2018 по отчуждению имущества должника; документы о проведении ежегодной инвентаризации активов должника за 2018-2021 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что бывший руководитель должника исполнил обязанность по передаче документации, что подтверждается актом приема передачи от 02.03.2022, описью документов, полученных управляющим от бывшего руководителя, описью вложения документов в почтовое отправление от 23.11.2022, ввиду чего, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие то, что истребуемые документы, которые фактически не переданы, находятся непосредственно у ответчика, и что он отказывается их передавать или намеренно уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик передал конкурсному управляющему документацию должника, которая у него имелась.

Руководитель также пояснил, что документы о проведении инвентаризации активов должника за 2018-2021 годы у руководителя отсутствуют, поскольку такая инвентаризация не проводилась; первичные учётные документы с 05.03.2018 по отчуждению имущества должника у руководителя отсутствуют, поскольку отчуждение имущества должника не совершалось; программный продукт компании "1С" согласно акту приёма-передачи от 02.03.2022 управляющий получил от руководителя посредством флеш-накопителя за период с 01.01.2019, а за предшествующий период согласно акту N 9 от 15.01.2019 - израсходован в полном объёме и списана в связи с утратой качества, зашифрованным вирусом, попавшим из Интернета в результате некорректной работы антивирусной программы.

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 15.02.2022 старшим следователем Следственного отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан Вдовина Е.А. с участием руководителя 15.02.2022 произведён обыск, в ходе которого были изъяты и не возвращены руководителю поименованные в протоколе обыска от 15.02.2022 документы, в том числе оригиналы первичных учётных бухгалтерских документов, отражённые в регистрах бухгалтерского учёта за 2018-2021 годы, обратного управляющим не доказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Исходя из предмета обособленного спора, управляющий не представил суду доказательства того, что истребуемые документы и имущество находилось у руководителя на момент возникновения обязанности по их передачи управляющему, при этом руководитель доказал передачу управляющему имеющихся у руководителя документов и имущества, что управляющим не отрицается и подтверждается материалами обособленного спора.

Кроме того, сведений о фактическом нахождении истребуемых документов у руководителя управляющий суду не представил, передачей имеющихся документов, своим поведением и пояснениями в судебных заседаниях, участием в судебных заседаниях, руководитель подтвердил отсутствие злостного уклонения от исполнения требований Закона и управляющего.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявленного ходатайства- в порядке ст. 66 АПК РФ, вместо п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на уничтожение документации ответчиком, а также иные недобросовестные действия, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку данные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 по делу N А40-42944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колорадо" Нотфуллина Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик