Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-43092/23 по делу N А40-42944/2021

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-42944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимохина Виктора Владимировича (ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-42944/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа, порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544) (судья Наумкина Е.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Бондаренко М.И. - Сафиуллин И.Ш. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021 г.) в отношении ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544 ОГРН 1107746037948) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович (166003405670, адрес: 423455, г. Альметьевск, а/я 390), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544 ОГРН 1107746037948) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович (166003405670, адрес: 423455, г. Альметьевск, а/я 390).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 признан недействительным договор дарения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN: SALGA2FF7FA24008 2015 года выпуска от 19 августа 2019 года, заключенный между ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544 ОГРН 1107746037948) и Тимохиным Виктором Владимировичем, суд обязал Тимохина Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544 ОГРН 1107746037948) транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN: SALGA2FF7FA24008 2015 года выпуска, а также же денежные средства - расходы по уплате НДФЛ за ответчика в размере 188 243 руб. 90 коп.

30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-42944/2021. Суд взыскал с Тимохина Виктора Владимировича в пользу ООО "Колорадо" денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

Тимохин Виктор Владимирович с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и Бондаренко М.И. на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко М.И. против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 признан недействительным договор дарения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN: SALGA2FF7FA24008 2015 года выпуска от 19 августа 2019 года, заключенный между ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544 ОГРН 1107746037948) и Тимохиным Виктором Владимировичем, суд обязал Тимохина Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Колорадо" (ИНН 7723745544 ОГРН 1107746037948) транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN: SALGA2FF7FA24008 2015 года выпуска, а также же денежные средства - расходы по уплате НДФЛ за ответчика в размере 188 243 руб. 90 коп.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство, которое являлось предметом залога по кредитному договору, реализовано Тимохиным В.В. по цене 2 650 000 руб., и в настоящее время принадлежит Бондаренко М.И., о чем на момент вынесения определения о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки конкурсному управляющему не было известно. Указывая на то, что данное обстоятельство служит препятствием исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 в части возврата транспортного средства в конкурсную массу. Просил изменить способ исполнения определения суда, обязать Тимохина В.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-42944/2021 по причине отсутствия у Тимохина В.В. транспортного средства, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, в результате действий самого ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 определяется правовой подход, согласно которому допускается возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы.

При этом, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Факт реализации и принадлежности транспортного средства Бондаренко М.И. подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами (т. 1, л.д. 83-92).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно размера установленного судом первой инстанции денежного обязательства (денежного эквивалента транспортного средства) вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ не основаны на относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах. Тимохин В.В. не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что в действительности стоимость транспортного средства составляет сумму менее 2 650 000 рублей. Более того, сам ответчик реализовал (продал) транспортное средства по указанной цене (т1, л.д.83).

Довод относительно денежной суммы в 188 243 руб. 90 коп. также следует признать несостоятельным, поскольку правомерность требований в данной части проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-42944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур