Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-62369/22 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-333529/19 об отказе в признании незаключенным договора займа от 23.10.2017 между Красновым А.А. и Шушариным А.Н., признании недействительным договора залога от 27.10.2017, заключенного между Красновым А.А. и Шушариным А.Н., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шушарина Александра Николаевича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

Определением от 29 декабря 2021 г. суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании незаключенным договора займа от 23.10.2017 между Красновым А.А. и Шушариным А.Н., о признании недействительным договора залога от 27.10.2017, заключенного между Красновым А.А. и Шушариным А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Шушарина Александра Николаевича к ответчику Краснову Антону Алексеевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Итяксов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От Краснова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 23.10.2017 г. между Красновым А.А. и Шушариным А.Н. заключен договор займа на сумму 1 140 000,00 руб. со сроком возврата до 23.10.2018 г.

27.10.2017 г. Залогодатель (Шушарин А.Н.) передал Залогодержателю (Краснову А.А.) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2017 г. в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.24/12 кв.22.

Ввиду неисполнения Шушариным А.Н. обязательств по возврату денежных средств, Краснов А.А. обратился в Завлжский районный суд с исковым заявлением.

02.10.2019 г. решением Заволжского районного суда заявление Краснова А.А. удовлетворено. С Шушарина А.Н. в пользу Краснова А.А. взысканы денежные средства в размере 1 205 200 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.24/12, кв.22.

При этом, доказательств получения Шушариным А.Н. денежных средств от Краснова А.А., за исключением расписки, у финансового управляющего отсутствуют, что ставит под сомнение реальность совершенной сделки.

Краснов А.А. по доверенности от 13.07.2018 г. действовал в интересах Шушарина Александра Александровича, сына должника, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

С 28.09.2015 г. Краснов А.А. занимал должность директора ООО "Волна" (ИНН 6316213292). В этот же период участником ООО "Волна" являлось ООО "Александрия" (ИНН 7328500279), участником которого являлся Шушарин Александр Николаевич.

Данный факт указывает, что Краснов А.А. является лицом, подконтрольным Шушарину А.Н. и входит с ним в одну группу лиц. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о фиктивном характере сделки по выдаче Красновым А.А. займа Шушарину А.Н.

Заявитель указывает, что заключение сделок совершено номинально, для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, Красновым А.А. по настоящее время нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.24/12, кв.22 фактически не используется. Данный факт подтверждается данными УПУМ "Ульяновскодоканал", согласно которым собственником нежилого помещения по настоящее время является Шушарин А.Н. (на Краснова А.А. переоформления не производилось). Управляющая компания "Антарес", осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, 24/12 также выставляет счета на имя Шушарина А.Н. Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что Краснов А.А. не заинтересован в использовании полученного им жилого помещения. Данный факт также свидетельствует о фиктивности сделки.

Ставя под сомнение реальность совершенной сделки и ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, наличие признаков неплатежеспособности Шушарина А.Н. и аффилированности Краснова А.А. с Должником, Финансовый управляющий Шушарина А.Н. - Итяксов А.Н. обратился с настоящим заявлением о признании сделки Должника недействительной, также указывая на мнимость сделки, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ.

Рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока. (Дело возбуждено 23.05.2019 г.)

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказана вся необходимая совокупность квалифицирующих признаков согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска (http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru/), Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2019 г. по делу N 2-3320/2019 не было обжаловано кем-либо и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела установлен факт передачи денежных средств от Краснова А.А. Шушарину А.Н. по договору займа от 23.10.2017 г. по расписке, оригинал которой имеется в материалах дела N 2-3320/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом, в рамках обозначенного выше гражданского дела судом установлена финансовая возможность ответчика представить займ Шушарину А.Н. за счет собственных средств, так как на тот момент ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и имел доход. Согласно декларации о доходах за 2017 г. доход за

1 квартал 2017 - 319 186 руб.

2 квартал - 754 899 руб.

3 квартал - 863 544 руб.

Материалами дела о банкротстве Должника установлено, что согласно анализу финансового состояния Должника, проведенному Финансовым управляющим, ответам регистрирующих органов, Должник на момент совершения сделок, владел и до настоящего времени имеет в собственности:

- Патент на промышленный образец N 110032 (незаложенное имущество);

- Товарные знаки N 243706, 227574, 263097, 311965, 357135, 357792, 357134, 383298, 340069, 370275, 372257, 385293, 387283, 417487, 412668, 447440, 459174, 526169, 540873, 638872, 628778, 622616, 634453, 630349, 657693, 672567, 666694 (незаложенное имущество);

- Транспортные средства (незаложенное имущество) - 12 единиц;

- Недвижимость - 61 объект, 29 из которых являются незаложенными;

- Доли в уставных капиталах 3 организаций; - За период с 01.05.2016 г. по 02.02.2021 г. Должником было произведено отчуждение 106 объектов недвижимого имущества, т.е. большая часть этого имущества также находилась в собственности на момент совершения оспариваемых сделок;

- Также на странице 17 Анализа финансового состояния Должника Финансовый управляющий провел частичную оценку 24 объектов недвижимого имущества и пришел к выводу о достаточности только оцененного имущества для погашений требований перед конкурсными кредиторами в полном объеме, в случае реализации указанного имущества.

На данные финансового анализа ссылается и сам финансовый управляющий в письменных пояснениях от 11.05.2022 г., указывая что при фактической реализации имущества в процедуре банкротства установлено, что "на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, имущества уже недостаточно для погашения требований кредиторов".

Суд обратил внимание, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, согласно диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, должны существовать на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Шушарина Александра Николаевича к ответчику Краснову Антону Алексеевичу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта об аффилированности ответчика и должника судом не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одной лишь аффилированности между сторонами сделки не достаточно для признания ее недействительной.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается реальность передачи денег по сделке, подлежит отклонению, поскольку не учитывает вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2019 г. по делу N 2-3320/2019, которым установлена реальность договора займа.

Довод апеллянта о том, что Краснов А.А. не пользуется заложенным недвижимым имуществом, на которое было обращено взыскание, а также не произвел регистрацию собственности на него, судом не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что дело о признании должника банкротом рассматривается с 2019 года (тогда же в 2019 году было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество), а с начала процедуры банкротства указанное нежилое помещение является частью конкурсной массы должника.

При этом суд учитывает, что апеллянт не оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова