Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-66024/22 по делу N А40-224968/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-224968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШАНС-Д"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-224968/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ЗАО "ШАНС-Д" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Дудорова Ю.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Дудорова Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ШАНС-Д" - Расолько Н.В. по дов. от 10.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 Дудоров Юрий Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77232629545 от 09.04.2022.

ЗАО "ШАНС-Д" 20.04.2022 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23.083.200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-224968/21 ЗАО "ШАНС-Д" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ШАНС-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от кредитора Дедова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "Компания Металл Профиль" (ООО "КМП", покупатель) и ООО "Саровские полимеры" (ООО "Саровполимер", поставщик) был заключен договор поставки N МП-02/16 (л.д.15-19).

Между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО "Саровполимер" перед ООО "КМП" по договору поставки N МП-02/16 от 01.02.2016 составила 22.723.200 руб. (л.д.20).

31.10.2016 ООО "Саровполимер" направило ООО "КМП" письмо исх. N 62/90, указав, что долг признает.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "КМП" обратилось в суд с иском к Дудорову Ю.С.

Вступившим в законную силу решением Лобнинского городского суда Московской области от 13.08.2018 по делу N 2-446/2018 исковые требования были удовлетворены частично.

С Дудорова Ю.С. в пользу ООО "КМП" по договору поставки N МП-02/16 от 01.02.2016 взыскан долг в размере 22.437.600 руб., неустойка в размере 285.600 руб., пени по договору поручительства в сумме 300.000 руб., расходы по госпошлине в размере 60.000 руб., а всего взыскано 23.083.200 руб.

В мотивировочной части решения Лобнинского городского суда Московской области от 13.08.2018 отражено, что во исполнение договора поставки N МП-02/16 от 01.02.2016 между Дудоровым Ю.С. и ООО "КМП" был заключен договор поручительства N 24102016 от 24.10.2016.

Обязательства ООО "Саровполимер" по исполнению условий договора поставки обеспечивались также договорами поручительства, заключенными ООО "КМП" с ЗАО "Автосалон ДЮК", ЗАО "ШАНС-Д", ООО "ПМ-Индустрия", договором залога, заключенным с ООО "ПМ-Индустрия".

Указанные юридические лица (поручители) афиллированы с ООО "Саровполимер".

Доказательства, что ООО "КМП" афиллировано с ООО "Саровполимер" в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 36696/2017 от 04.12.2017 в отношении ООО "Саровполимер" введена процедура банкротства - наблюдение, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 ООО "Саровполимер" признано несостоятельным (банкротом)".

Определением Лобнинского городского суда Московской области от 13.02.2020 по делу N 2-446/2018 произведена процессуальная замена ООО "КМП" на ЗАО "ШАНС-Д".

В мотивировочной части Определения указано, что 20.11.2019 ООО "КМП" заключило с Илюшиным А.Ю. соглашение об уступке права требования, а 20.11.2019 Илюшин А.Ю. уступил право требования по соглашению ЗАО "ШАНС-Д".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с даты вступления в законную силу решения суда срок исковой давности заявителем пропущен.

При этом суд указал, что учитывается аффилированность кредитора и должника, а уступка права требования указанный срок не прерывает.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что требование к Дудорову Ю. С. было приобретено заявителем у ООО "КМП", которое никогда в не входила в группу компаний, контролируемых Дудоровым Ю.С. и Дудоровым М.С.

Денежное требование ООО "КМП" к Дудорову Ю.С. подтверждено вступившим в законную силу решением.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Это право лица обратиться в суд и получить соответствующую судебную защиту.

Из материалов дела следует, что субъективное гражданское право первоначального кредитора ООО "КМП" на получение исполнения с поручителя Дудорова Ю.С. по договору поручительства N 24102016 от 24.10.2016 было им реализовано в установленный законом 3-летний срок (ст. 196 ГК РФ).

Новый кредитор ЗАО "ШАНС-Д" после приобретения права требования у ООО "КМП" после введения в отношении Дудорова Ю.С. процедуры реализации имущества гражданина в установленный срок обратилось с заявлением о включении его требований, подтвержденных решением суда, в реестр требований кредиторов умершего гражданина, т.е. совершило все действия, предусмотренные законом для защиты своего нарушенного субъективного гражданского права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований и срок исполнительской давности, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также составляет 3 года, но исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта.

В отношении должника Дудорова Юрия Степановича имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Лобнинским городским судом Московской области.

Установив данные обстоятельства. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 слеудет отменить, заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дудорова Ю.С. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-224968/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Дудорова Ю.С. требование ЗАО "ШАНС-Д" в размере 23.083.200 руб., из которых 22.497.600 руб. основной долг, 585.600 рублей - неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова