Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3403/23 по делу N А40-224968/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-224968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ю.С. Дудурова - В.В. Макарова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-224968/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ ПФР N 10 сведений по супруге должника - Дудоровой Валентине Тимофеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудорова Юрия Степановича,

при участии в судебном заседании: от ГУ ПФР N 10 - Давыдова Г.И. по дов. от 09.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов электронного дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление Авнилова А.Б. о признании должника-гражданина Дудорова Юрия Степановича несостоятельным (банкротом).

Должник-гражданин Дудоров Юрий Степанович скончался 25.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 617887 от 27.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 умерший должник-гражданин Дудоров Юрий Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 года поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании из ГУ ПФР N 10 следующих сведений по супруге должника - Дудоровой Валентине Тимофеевне:

- о состоянии счета супруги умершего гражданина-должника;

-о наличии задолженности супруги умершего гражданина-должника по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование;

-копию отчетности, сдаваемую в ПФР за период с 01.01.2019 года по настоящее время;

-страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемте сведения и документы в отношении супруги должника и значение данных сведений и документов для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, наследники гражданина должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого случая выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, являются правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В рассматриваемом случае запрашиваемые сведения не позволяют определить перечень совместно нажитого имущества, сделки по отчуждению должником имущества супруге, а касаются непосредственно супруги умершего гражданина.

В апелляционной жалобе управляющий не объяснил необходимость таких сведений в целях формирования конкурсной массы должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции управляющий не явился, каких-либо пояснений также не представил.

При этом обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, для каких целей ему необходимы истребуемые из пенсионного фонда сведения в отношении супруги должника и значение данных документов для рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-224968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова