Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-68565/22 по делу N А40-200339/2018

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-200339/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Попова Михаила Игоревича, Дружина Михаила Эдуардовича, Рудакова Александра Павловича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

при участии в судебном заседании: от Попова М.И.: Курасов А.О., по дов. от 04.12.2021; от Рудакова А.П.: Трутовская А.Г., по дов. от 19.07.2022; от к/у Банк "Солидарность" (АО) - ГК "АСВ": Ведерников А.В., по дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. должник ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.09.2021 поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Попова Михаила Игоревича, Барышева Константина Владимировича, Дружина Михаила Эдуардовича, Рудакова Александра Павловича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2022 г. привлек Барышева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вектор". В удовлетворении остальной части заявления - отказал. Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Вектор" лиц в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указывает, что не согласно с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Попова Михаила Игоревича, Дружина Михаила Эдуардовича и Рудакова Александра Павловича; вывод суда об. отсутствии доказательств подконтрольности ООО "Вектор" Дружину М.Э. не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Дружин М.Э. может быть наделен статусом контролирующего должника лица, и при наличии оснований - должен быть привлечен к субсидиарной ответственности; вывод суда об отсутствии привлечения к субсидиарной ответственности Попова М.И. и Дружина М.Э. за вред, причиненный кредиторам, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц -Попова Михаила Игоревича, Барышева Константина Владимировича, Дружина Михаила Эдуардовича, Рудакова Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867) и приостановить производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вектор" контролирующих лиц Попова Михаила Игоревича, Барышева Константина Владимировича, Дружина Михаила Эдуардовича, Рудакова Александра Павловича.

В обоснование доводов указал, что ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867) зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 46 по г. Москве 28.10.2005. На дату возбуждения производства по делу о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом являлся Попов Михаил Игоревич (в период с 22.12.2017 по 02.10.2018).

Обязанности единоличного исполнительного органа должника с 29.01.2014 по 21.12.2017 исполнял Рудаков Александр Павлович.

Учредителем должника со 100% долей участия с 12.04.2016 по настоящее время является Барышев Константин Владимирович, который с 03.10.2021 г. является также ликвидатором должника.

Фактическим бенефициаром должника является Дружин Михаил Эдуардович, он находится во взаимосвязи с должником.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18 о банкротстве ООО "ПЖТК-Сервис", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, должник - ООО "Вектор" является фактически и юридически аффилированным лицом по отношению к ООО "ПЖТК-Сервис, так как генеральный директор и единственный учредитель ООО "ПЖТК-Сервис" Дружин М.Э. является поручителем по кредитному договору ООО "Вектор", что подтверждается договором поручительства от 12.08.2016 N 253-16/П-2, заключенного между Дружиным М.Э. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

В обоснование доводов кредитор указал, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Скляревским Е.Г. выявлено, что Поповым Михаилом (22.12.2017-02.10.2018), Дружиным Михаилом Эдуардовичем (бенефициар должника), Барышевым Константином Владимировичем (12.04.2016 - по настоящее время; с 03.10.2021 является ликвидатором) одобрено совершение сделок по выводу активов должника и нарушающих имущественные права кредиторов ООО "ВЕКТОР".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой договор поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЖТК-КДМ" возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" асфальтосместительную установку КДМ201637. Названный договор поставки заключен в период исполнения обязанностей руководителя Поповым Михаилом Игоревичем, учредителем являлся Барышев К.В. По условиям договора поставки стоимость имущества составила 23 883 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по уплате денежных средств в пользу ООО "РАДОР" по платежным поручениям N 266 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и N 279 от 19.11.2018 на сумму 20 960 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 520 960 руб. 00 коп. с ООО "РАДОР" в пользу ООО "Вектор".

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены транспортные средства, которые не были переданы бывшим руководителем в конкурсную массу должника; не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были приняты меры по возврату спецтехники в конкурсную массу; вреда имущественным кредиторам причинено не было. Действия контролирующего лица в данном случае не привели к недостаточности имущества должника.

В отношении сделок по уплате денежных средств в пользу ООО "Радор" платежными поручениями от 06.11.2018 и от 19.11.2018 установлено, что в данный период времени руководителем ООО "Вектор" Попов Михаил Игоревич не являлся.

Кроме того, Дружин М.Э. возражал относительно доводов заявителя, что ответчик является контролирующим должника лицом, поскольку указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18.

В обоснование доводов кредитор указал, что в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Скляревским Е.Г. выявлено, что Поповым Михаилом (22.12.2017-02.10.2018), Дружиным Михаилом Эдуардовичем (бенефициар должника), Барышевым Константином Владимировичем (12.04.2016 - по настоящее время; с 03.10.2021 является ликвидатором) одобрено совершение сделок по выводу активов должника и нарушающих имущественные права кредиторов ООО "ВЕКТОР".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительной сделкой договор поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЖТК-КДМ" возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" асфальтосместительную установку КДМ201637. Названный договор поставки заключен в период исполнения обязанностей руководителя Поповым Михаилом Игоревичем, учредителем являлся Барышев К.В. По условиям договора поставки стоимость имущества составила 23 883 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по уплате денежных средств в пользу ООО "РАДОР" по платежным поручениям N 266 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и N 279 от 19.11.2018 на сумму 20 960 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 520 960 руб. 00 коп. с ООО "РАДОР" в пользу ООО "Вектор".

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены транспортные средства, которые не были переданы бывшим руководителем в конкурсную массу должника; не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были приняты меры по возврату спецтехники в конкурсную массу; вреда имущественным кредиторам причинено не было. Действия контролирующего лица в данном случае не привели к недостаточности имущества должника.

В отношении сделок по уплате денежных средств в пользу ООО "Радор" платежными поручениями от 06.11.2018 и от 19.11.2018 установлено, что в данный период времени руководителем ООО "Вектор" Попов Михаил Игоревич не являлся.

Кроме того, Дружин М.Э. возражал относительно доводов заявителя, что ответчик является контролирующим должника лицом, поскольку указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18.

Признавая аффилированность сторон при заключении сделки, с учетом того, что Дружинин М.Э. являлся также поручителем по кредитному договору с ООО "Вектор", доказательств того, что ответчик Дружинин М.Э. является бенефициаром (бенефициарным владельцем) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", кредитор в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ не следует, что Дружинин М.Э. является учредителем, участником должника; подтверждает правоотношения возникшие между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ" посредством договорных обязательств, от которых не отказывается.

В материалы дела представлен отзыв Попова М.И. согласно которому действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор" признана недействительной сделка- договор поставки N ВЕК/КДМ-АСУ от 31.05.2018, заключенной между ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-КДМ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПЖТК-КДМ" возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" асфальтосмесительную установку КДМ201637.

Конкурсным управляющим были приняты меры по возврату спецтехники в конкурсную массу; вреда имущественным кредиторам причинено не было. Действия контролирующего лица в данном случае не привели к недостаточности имущества должника.

В отношении сделок по уплате денежных средств в пользу ООО "Радор" платежными поручениями от 06.11.2018 и от 19.11.2018 пояснил, что в данный период времени руководителем ООО "Вектор" Попов Михаил Игоревич не являлся.

Отметил, что в настоящем деле конкурсный кредитор определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве. Просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Попова Михаила Игоревича в полном объеме и освободить от субсидиарной ответственности за обязательства ООО "ВЕКТОР" Попова Михаила Игоревича.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае доводы относительно вины Дружинина М.Э., Попова М.И. являются необоснованными.

Из отзыва Рудакова Александра Павловича следует, что генеральным директором ООО "Вектор" он являлся в период с 29.01.2014 г. по 22.12.2017 г. Отметил, что обстоятельства, приведённые в качестве доводов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершены спустя полгода после прекращения полномочий ответчика.

Считает, что объективная неплатежеспособность возникла после расторжения госконтракта N 16-с от 16.08.2016. Заявил о пропуске срока исковой давности в части привлечения ответчика; считает, что пресекательный срок истек 16.10.2021.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" имел задолженность перед кредиторами.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2021 г. и подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями судебных приказов от 27.11.2018 года, выданных работникам/бывшим работникам ООО "Вектор" мировым судьей судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы Титовой И.В., у должника с 31.03.2018 года возникла задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в течение более трех месяцев. Так, судебным приказом от 27 ноября 2018 года по делу N 2-554/18, выданным мировым судьей судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы Титовой И.В. по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры в интересах Давыдова Сергея Викторовича, с должника в пользу Давыдова СВ. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в размере 84 032, 93 руб.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Момент возникновения признаков неплатежеспособности может не совпадать с моментом фактической несостоятельности, наличие у общества кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом.

Суд указал, что действия должника, нарушившие налоговое законодательство, произошли в период до исполнения Поповым М.И. обязанностей исполнительного органа должника (18.09.2017), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и фактически наступившими последствиями - отсутствует вина.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в обоснование своих требований конкурсный кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заявил совершение и одобрение недействительных сделок совершенных 31.05.2018 г. (сделка с асфальтосмесительной установкой КДМ201637), 06.11.2018 г. и 19.11.2018 г. (сделки по перечислению денежных средств за счет Должника третьему лицу).

Указанные сделки совершены спустя полгода после прекращения полномочий Рудакова А.П. как генерального директора ООО "Вектор", им не заключались и не одобрялись, а также не могли им одобряться, в отсутствие каких-либо полномочий на такое одобрение.

Отсутствует взаимосвязь между указанными сделками и объективным банкротством ООО "Вектор", как по объему совершенных сделок, так и по их срокам. Заявитель не пояснил как сделки на сумму 520 тыс. руб. и совершенные уже после признания Должника банкротом судом (решение от 16.10.2018 г. по настоящему делу) привели к неплатежеспособности.

Объективная неплатежеспособность возникла в связи с расторжением государственного контракта N 16-с от 16.08.2016 г. (далее контракт) с казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770).

Предметом контракта было строительство 11-ти автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года". Как установлено, вступившим в законную силу, решением АС Орловской обл. от 13.02.2018 г. по делу А48-4944/2017: "Цена контракта составляет 491 800 575 руб. 32 коп. является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что проектная документация прошла повторную экспертизу (т.6, л.д.128- отзыв экспертного учреждения) 27.07.2017 г. не является обстоятельством, освобождающим Общество от уплаты неустойки.

Контракт от 16 августа 2016 г. N l6-c расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, дата расторжения контракта- 02.02.2018 г."

В итоге сумма неустойки снижена судом со 143 млн. руб. до 5,5 млн. руб. вследствие отсутствия вины ООО "Вектор" по большей части заявленных нарушений.

07 декабря 2020 года по делу N А48-7567/2020 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор" к КУ Орловской области "Орелгосзаказчик" о взыскании о взыскании задолженности по контракту N 16-с от 16.08.2016 в сумме 10 428 177,08 руб. При этом установил "По состоянию на 28.12.2017 ООО "Вектор" выполнено, а КУ ОО "Орелгосзаказчик" принято работ на сумму 173 314 952 руб. 02 коп. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт расторгнут с 02.02.2018 г.".

Таким образом, Должник лишился планируемой выручки на сумму свыше 300 млн. руб., понесенные затраты в рамках исполнения контракта привели к отрицательному финансовому результату, а впоследствии и банкротству, связанному с нормальными предпринимательскими рисками и неблагоприятными внешними экономическими условиями.

Между тем, для подачи такого заявления необходимо выявить наступление момента объективного банкротства. Определить дату начала месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на данные финансового анализа и считает, что неблагоприятная структура баланса сформировалась в конце 2017 г. Стандарты бухгалтерской отчетности определены Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99". При составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно. Срок, установленный для формирования и сдачи годовой отчетности за 2017 год, определен как 31.03.2018 г. Соответственно, на дату увольнения Рудакова А.П. и прекращения его полномочий генерального директора 22.12.2017 г., как не закончился отчетный период, так и не наступили сроки формирования отчетности, на основании которой можно было выявить критерии для подачи заявления, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а так же исполнялся государственный контракт.

Кроме того, Заявителем пропущен объективный срок (срок исковой давности) на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве: не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении Рудакова А.П. соответчиком подано АКБ "Пересвет" 10.02.2022 г., удовлетворено судом 19.05.2022 г. протокольным определением, спустя 3,5 года после признания Должника ООО "Вектор" банкротом, решением от 22.10.2018 г., оглашенном 16.10.2018 г.

Соответственно объективный пресекательный срок подачи заявления истек 16.10.2021 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования в отношении Рудакова А.П. АКБ "Пересвет" надлежит отказать.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части привлечения Попова М.И. к субсидиарной ответственности основаны на непоступлении в конкурсную массу Должника асфальтосмесительной установки КДМ201637.

Попов М.И. исполнял полномочия генерального директора должника в период с 22.12.2017 по 02.10.2018, то есть не в период заключения ничтожного Договора поставкиN ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015 между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор".

Действия Попова М.И. в данном случае не привели к недостаточности имущества должника. Действия Должника, повлекшие утрату имущества - установки КДМ201637, произошли не в период исполнения Поповым М.И. обязанностей исполнительного органа должника (31.03.2015), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и фактически наступившими последствиями - отсутствует вина.

До признания Договора поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015 года, заключенного между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор", ничтожным - 09.08.2021 были проведены все возможные мероприятия по возврату установки КДМ201637 в конкурсную массу Должника ООО "Вектор", данный факт был установлен и исследован арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении Рудакова А.П. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Дружин М.Э. не является контролирующим должника лицом, указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств подтверждающих обратное в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-200339/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко