Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-63733/22 по делу N А40-188641/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-188641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС "ИНТЕКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-188641/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе ООО "УКС "ИНТЕКО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, а также об отказе во включении требования ООО "УКС "ИНТЕКО" в размере 7 441 427 руб. 56 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "Кровля Столицы"

в рамках дела о банкротстве ООО "Кровля Столицы"

при участии в судебном заседании:

От Белынцева С.Ю. - Логачев Д.В. по дов. от 15.06.2022

От ООО "УКС "ИНТЕКО" - Сергиенко А.А. по дов. от 02.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "Кровля Столицы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна, сообщением о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021 N 34.

В арбитражный суд 07.04.2022 (направлено согласно штампу Почты России 05.04.2022) поступило заявление ООО "УКС "ИНТЕКО" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 7.441.427 руб. 46 коп., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-188641/20 отказано ООО "УКС "ИНТЕКО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и во включении требования ООО "УКС "ИНТЕКО" в размере 7.441.427 руб. 46 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "Кровля Столицы".

ООО "УКС "ИНТЕКО", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

От Белынцева С.Ю., к/у ООО "Кровля Столицы" поступили отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора к должнику, основанное на судебном акте либо на обязательстве, после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства подлежит предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов спора следует, что 17.07.2015 между ООО "Строительная компания Стратегия" (генподрядчик) и ООО "Кровля Столицы (подрядчик) заключен договор N 17/07/15 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству кровли надземной части корпусов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. на объекте 2-ая очередь строительства многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, подлежащих выполнению в срок до 29.03.2019.

Соглашениями от 11.04.2019, 12.04.2019 права и обязанности генподрядчика ООО "Строительная компания Стратегия" по договору от 17.07.2015 N 17/07/15 переданы ООО "УКС "Интеко".

Уведомлением от 26.06.2019 N 03-08-0413/19.ск, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Впоследствии, генподрядчиком выявлены дефекты выполненных работ ООО "Кровля Столицы", не устраненные должником в разумный срок, что послужило основанием для заключения договора от 17.02.2020 N САД-29/20 с ООО "АВТ-Групп" со стоимостью работ в размере 7.441.427 руб. 46 коп.

Поскольку обязательства должника по возмещению расходов по устранению дефектов в отношении выполненных работ по договору от 17.07.2015 N 17/07/15 не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное уклонением должника от исполнения обязательств, в том числе получения почтовой корреспонденции, в то время как в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер убытков, кредитор объективно не мог своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Кровля Столицы" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021 N 34, срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов истек 28.04.2021.

Срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника - юридического лица является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Соответствующие выводы корреспондируются с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", исходя из которого последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, обоснованно указав, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено 05.04.2022, по прошествии более чем двух лет с момента нарушения обязательств должником по договору от 17.07.2015 N 17/07/2015.

Доводы заявителя об уважительности пропуска сроков для подачи заявления и восстановлении сроков для включения требований в реестр требований кредиторов, не являются основанием для отмены судебного акта.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения КС РФ от 22.12.2015 N 3021-О, от 22.04.2014 года N 952- О, от 24 сентября 2012 года N 1612-О, от 21 декабря 2011 года N 1755-О-О и др.).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств причин уважительности пропуска, установленного действующим законодательством срока обращения с заявленным требованием.

Доводы заявителя, что требования кредитора в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждаются материалами дела.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано, что требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 12.1. договора строительного подряда N 17/07/15 от 17.07.2015, на неисполнение условий которого ссылается заявитель, указано что в случае, если в период проведения работ или в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан собственными силами и за свой счет в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Качество работ подтверждается трехсторонним актом (Генподрядчик, Подрядчик, Авторский надзор). В случае возникновения между Генподрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на данные требования, Заявителем в материалы дела не представлен трехсторонний акт, свидетельствующий о качестве выполненных работ. Также в материалы дела Заявителем не представлены какие-либо экспертные заключения, либо отчеты об оценке. Таким образом Заявителем, без привлечения независимых специалистов, и без мотивированных возражений на замечания Заинтересованного лица, указанные в Дефектных актах, фактически в одностороннем порядке был установлен объем недостатков и привлечены для их исправления третьи лица.

Заявитель ссылается на договор с ООО "АВТ-ГРУПП", который был заключен 17.02.2020 г., т.е. за 5 месяцев до выявления Заявителем недостатков (Акт осмотра/дефекта составлен 17.06.2020 г.). Также Заявителем представлены платежные поручения по оплате услуг ООО "АВТ-ГРУПП" по договору от 17.02.2020 г., которые датированы 12.03.2020 г., 29.04.2020 г., что также ранее срока выявления недостатков. Представленные Заявителем акты выполненных работ и дефектные ведомости датированы 2019 годом, что также ранее срока выявления недостатков.

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждаются расходы, понесенные Заявителем на устранение недостатков работ, а также сами факты недостатков работ и их устранения кем-либо. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Должника, выявленными недостатками и размером указанных Заявителем расходов.

Таким образом, учитывая, что Заявителем не было предоставлено в материалы дела бесспорных доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, судом сделаны обоснованные выводы о том, что требования Заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-188641/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УКС "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова