Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-36431/22 по делу N А40-188641/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-188641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ивлиева О.М., доверенность от 15.11.2023, Чиндин И.В., доверенность от 15.11.2023,

от Белынцева С.Ю. - Братусев И.О., доверенность от 11.06.2024,

от Белынцева А.С. - Братусев И.О., доверенность от 11.06.2024,

от ООО "СК "Кровля Столицы" - Братусев И.О., доверенность от 15.05.2024, Мичурин О.С., доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК Кровля Столицы", Белынцева Станислава Юрьевича и Белынцева Артема Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению о привлечении ООО "СК Кровля Столицы", Белынцева Артема Станиславовича и Белынцева Станислава Юрьевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кровля Столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ООО "Кровля Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Белынцева Станислава Юрьевича к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о привлечении Белынцева Станислава Юрьевича, ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Белынцева Артёма Станиславовича, Белынцева Станислава Юрьевича денежных средств в размере 81 527 456 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Белынцева Станислава Юрьевича и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Белынцева Станислава Юрьевича и ООО "СК Кровля Столицы" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Белынцева Станислава Юрьевича и Белынцева Артема Станиславовича взысканы солидарно денежные средства в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "СК Кровля Столицы", Белынцев Станислав Юрьевич и Белынцев Артем Станиславович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильно применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения Белынцева А.С., содержащие правовое обоснование доводов его кассационной жалобы, а также письменные пояснения уполномоченного органа, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Белынцев Станислав Юрьевич являлся руководителем и единственным участником общества должника.

В качестве основания привлечения ответчиков Белынцева С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на привлечение общества должника под руководством ответчика Белынцевым С.Ю. к налоговой ответственности и включение требований уполномоченного органа на основании решения по результатам выездной налоговой проверки в реестр требований кредиторов на сумму 143 549 250 руб. 91 коп. (более 50% требований кредиторов); осуществление ответчиком Белынцевым С.Ю. вывода денежных средств в пользу организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность; а также осуществление перевода бизнеса с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности на ООО "СК Кровля Столицы", единственным участником и руководителем которого является сын Белынцева С.Ю. - Белынцев А.С.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в период проведения выездной налоговой проверки Белынцевым С.Ю. отчуждено в пользу сына Белынцева А.С. 15 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 81 527 456 руб. 36 коп.

Привлекая Белынцева С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Как установлено судами, в отношении общества должника ИФНС N 13 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением N 13-22/1770 от 18.12.2018 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 75 383 257 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 23 614 513 руб. пени, 23 624 508 руб. штрафных санкций.

Требование уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021.

Суды исходили из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств получения обществом под руководством ответчика Белынцева С.Ю. в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет) посредством создания формального документооборота между ООО "Кровля столицы" и ООО "Номострой", ОАО "СМК", ОАО "Строительный концерн Атона", создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве строительно-монтажных работ, которые фактически спорными контрагентами не производились.

Законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-223384/2019.

Кроме того, в настоящем споре судами принят во внимание и выявленный в ходе выездной налоговой проверки безосновательный вывод должником под руководством ответчика Белынцева С.Ю. в пользу технических организаций в 2014-2016 годах денежных средств в сумме 136 699 396 руб. 76 коп., что являлось существенным относительно масштабов деятельности должника, а также с учетом выявленных неисполненных налоговых обязательств общества привело к превышению обязательств должника по отношению к его активам.

Также судами установлено, что 24.10.2016 сыном должника - Белынцевым А.С. учреждено ООО "СК Кровля Столицы", осуществляющее тот же вид деятельности, что и должник.

Как установлено судами, в период с 2016 по 2018 персонал у ООО "СК Кровля Столицы" отсутствовал, но в апреле 2018 50% сотрудников переведено из общества должника в ООО "СК Кровля Столицы", интересы обеих организаций представляло одно и то же лицо на основании нотариальной доверенности, организациями использовался один и тот же ip-адрес для направления налоговой отчетности.

Также в 2018 году 94% поступлений денежных средств ООО "СК Кровля Столицы" составляли перечисления ООО "Кровля Столицы", в новую организацию передан и крупнейший контрагент должника - АО "Специализированный застройщик "ЛСР Недвижимость", перечисливший ООО "СК Кровля Столицы" в 2019 году 89% от всех поступлений.

Судами принято во внимание и то, что период 2017-2019 годы у должника произошло снижение выручки с 153 до 13 млн. руб., а у ООО "СК Кровля Столицы" - рост с 8 до 207 млн. руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3, 7 Постановления N 53, установив обстоятельства перевода Белынцевым С.Ю. бизнеса должника на ООО "СК Кровля Столицы", что привело в совокупности с привлечением общества должника к налоговой ответственности и выводом значительных активов должника прекращению должником хозяйственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Белынцевым С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" (как выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности.

В части привлечения ответчиков Белынцева С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи заявлений о привлечении ответчиков Белынцева С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае вмененные ответчику Белынцеву С.Ю. основания субсидиарной ответственности связаны с выявлением в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств совершения должником в 2014-2016г.г. действий по получению необоснованной налоговой выгоды и выводу денежных средств, а также ответчикам Белынцеву С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" - с переводом бизнеса в 2018 г., соответственно, к первому основанию подлежат применению нормы о сроки исковой давности в редакции Закона N 134-ФЗ, ко второму- в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ответчика Белынцева С.Ю. к субсидиарной ответственности 11.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в том числе с учетом разумного срока после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства для выявления конкурсным управляющим оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Уполномоченным органом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию подано 22.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности по пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требований в части, суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие нахождение на рассмотрении суда общей юрисдикции гражданского иска уполномоченного органа о взыскании с Белынцева С.Ю. ущерба от совершения налогового правонарушения.

Иные доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Белынцева С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности, отсутствии у ООО "СК Кровля Столицы" статуса контролирующего должника лица являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части привлечения ответчиков Белынцева С.Ю. и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части солидарного взыскания с Белынцева Станислава Юрьевича и Белынцева Артема Станиславовича денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп. в связи со следующим.

В обоснование взыскания солидарно с Белынцева С.Ю. и Белынцева А.С. денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., суды сослался на то, что Белынцев А.С. получил имущество, ранее принадлежавшее отцу, в целях недопущения возможности обращения на него взыскания.

Между тем, взыскание с Белынцева С.Ю. стоимости ранее принадлежавшего ему имущества предположительно (поскольку в определении не указано кто является взыскателем) в конкурсную массу должника при том, что он же привлечен к субсидиарной ответственности и производство в части определения ее размера приостановлено, не соответствует нормам материального права.

В судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы относительно правового основания такого взыскания с Белынцева А.С., в том числе отсутствует указание на вид ответственности (субсидиарная или ответственность в виде убытков).

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении указывал на то, что Белынцев А.С. подлежит привлечению к ответственности в соответствии с позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, при этом ссылался и на то, что Белынцев А.С. является единственным участником ООО "СК Кровля Столицы", которое признано судом выгодоприобретателем бизнеса должника и привлечено к субсидиарной ответственности.

Суду первой инстанции следовало предложить уполномоченному органу уточнить заявленные требования относительно привлечения Белынцева А.С.: согласно позиции, изложенной в приведенном определении Судебной коллегии, с ограничением ответственности в размере стоимости приобретенного имущества, или привлечения Белынцева А.С. к субсидиарной ответственности по презумпции выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53); при таком уточнении предложит ответчику представить соответствующие возражения и доказательства.

Кроме того, следует учесть и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления N 53, о самостоятельном применении судом норм материального права и квалификации требований, с обеспечением ответчику процессуальной возможности представления возражений и соответствующих доказательств, в том числе с учетом возможной переквалификации требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-188641/2020 отменить в части взыскания солидарно с Белынцева Станислава Юрьевича и Белынцева Артема Станиславовича денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина