Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-70164/22 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-333529/19 об отказе в пересмотре определения суда от 17.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шушарина Александра Николаевича

при участии в судебном заседании: Итяксов А.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича, такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 г.

Определением от 29.12.2021 г. суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

Определением от 17.12.2021 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина Александра Николаевича требование Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в размере 437 299, 03 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 94 968, 82 руб. - пени.

Определением от 28.03.2022 г. дело N А40-333529/19-157-427, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2022 г. поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения от 17.12.2021 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Министерства строительства и Архитектуры Ульяновской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Итяксов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что требования Министерства возникли в результате неисполнения Шушариным А.Н. обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды: N 24-2-1294 от 05.07.2011 г., N 24-2-1297 от 05.07.2011 г., N 24-2-1298 от 05.07.2011 г., N 24-2-1296 от 05.07.2011, N 24-2-1293 от 05.07.2011, N 24-2-1295 от 05.07.2011 г.

В июне 2022 г. финансовому управляющему стали известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которыми финансовый управляющий не обладал на дату рассмотрения заявления Министерства о включении в реестр требований кредиторов.

В целях установления действительности арендных правоотношений между Шушариным А.Н. и Министерством 10.02.2022 г. финансовым управляющим должнику был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

18.06.2022 г. финансовый управляющим от должника получено письмо от 16.06.2022 г. с приложением документов, из которых установлено следующее: 05.07.2011 г. между Шушариным А.Н. и Министерством были заключены договоры аренды земельных участков N N 24-2-1294, N 24-2-1297, N 24-2-1298, N 24-2-1296, N 24-2-1293, N 24-2-1295 под строительство железнодорожных подъездных путей.

29.03.2016 г. Шушарин А.Н. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с письмом о расторжении договоров аренды.

07.12.2017 г. Шушарин А.Н. повторно обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о расторжении договоров аренды N N 24-2-1294, N 24-2-1297, N 24-2-1298, N 24-2-1296, N 24-2-1293, N 24-2-1295.

Письмом от 12.03.2018 г. Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области довело до сведения Шушарина А.Н. о снятии земельных участков с кадастрового учета и расторжении договоров аренды.

Письмом от 21.03.2018 г. N 18/0009 Шушарин А.Н. обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с просьбой подготовить акты приема-передачи (возврата) арендованных земельных участков в связи с расторжением договоров аренды.

Письмом от 13.06.2018 г. Агентство сообщило о невозможности подготовки актов приема-передачи и повторно указало о расторжении договоров аренды.

Таким образом, Министерство фактически начисляет арендную плату по договорам аренды, которые расторгнуты еще в 2018 г.

Шушарин А.Н. фактически арендованными земельными участками не пользуется.

Доказательств фактического использования Шушариным А.Н. арендованных земельных участков начиная с 29.03.2016 г. (даты первого обращения Шушарина А.Н. с письмом о расторжении) Министерством не представлено.

Следовательно, начисление арендной платы является необоснованным.

Указанные письма на момент рассмотрения заявления Министерства у финансового управляющего отсутствовали, были получены от должника только 18.06.2022 г.

Таким образом, финансовому управляющему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые как он указывает не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указал на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому, вновь открывшимся обстоятельством являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В настоящем случае, фактически финансовый управляющий, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт от 17.12.2021 г. с учетом доказательств, полученных после судебного заседания по рассмотрению требований от должника, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в частности должник и финансовый управляющий в судебное заседание по рассмотрению требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области 30.11.2021 г. не явились, были извещены, возражения не представили.

Вместе с тем, из документов, представленных управляющим, усматривается, что письмом от 12.03.2018 г. Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области довело до сведения Шушарина А.Н. о расторжении договоров аренды.

То есть, на момент рассмотрения требования должнику уже было известно о том, что договоры аренды расторгнуты.

Что объективно препятствовало финансовому управляющему проверить данные обстоятельства самостоятельно и своевременно при рассмотрении требования, и направить соответствующий отзыв с доказательствами в суд, не ясно.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления N 52, суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлены на предоставление доказательств по делу, которые объективно существовали при рассмотрении требований и должны были быть известны заявителю, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича о пересмотре определения суда от 17.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 г. между Шушариным А.Н. и Министерством были заключены договоры аренды земельных участков N N 24-2-1294, N 24-2-1297, N 24-2-1298, N 24-2- 1296, N 24-2-1293, N 24-2-1295 под строительство железнодорожных подъездных путей.

29.03.2016 г. Шушарин А.Н. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с письмом о расторжении договоров аренды.

07.12.2017 г. Шушарин А.Н. повторно обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о расторжении договоров аренды N N 24-2-1294, N 24-2-1297, N 24-2-1298, N 24-2-1296, N 24-2-1293, N 24-2-1295.

Письмом от 12.03.2018 г. Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области довело до сведения Шушарина А.Н. о расторжении договоров аренды.

То есть, коллегия отмечает, что на момент рассмотрения требования должнику уже было известно о том, что договоры аренды расторгнуты.

Таким образом, финансовый управляющий мог проверить данные обстоятельства самостоятельно и своевременно при рассмотрении требования, и направить соответствующий отзыв с доказательствами в суд.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

С учётом вышеуказанного, коллегия не признает доводы жалобы заслуживающими внимания, так как предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра настоящего обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова