Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 15АП-18256/22 по делу N А32-843/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2022 г.

дело N А32-843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Н.А.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 11.11.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Агро-ПромСервис": представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-ПромСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-843/2021 об отказе в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-ПромСервис"

ответчики: Иванова Наталья Александровна, Иванов Александр Прокофьевич, Каримов Ильяс Султанович, Радочкина Наталья Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Мега", общество с ограниченной ответственностью "Рост-Зерно-Транс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-контроль", ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, арбитражный управляющий Губарев Николай Николаевич, член Союза "СОАУ Альянс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" (далее - ООО "Агро-Пром-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ивановой Наталье Александровне (далее - Иванова Н.А.), Иванову Александру Прокофьевичу (далее - Иванов А.П.), Каримову Ильясу Султановичу (далее - Каримов И.С.), Радочкиной Наталье Григорьевне (далее - Радочкина Н.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Зерно-Транс" (далее - ООО "Рост-Зерно-Транс") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств в размере 6 900 302,5 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-843/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-843/2021, ООО "Агро-Пром-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики - аффилированные по отношению к должнику лица совершили сделки по выводу активов должника. Апеллянт указал, что фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного. Аффилированные с должником лица под видом выдачи займов перечисляли на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перечислялись на счета других организаций, входящих в одну группу лиц, что и должник. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму, привлеченного финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт указал, что ответчики имели возможность и фактически определяли действия должника, именно в результате осуществления контроля, выразившегося в выводке активов должника, наступило банкротство должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Рост-Зерно-Транс" Губарев Н.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агро-Пром-Сервис" заявило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой просило поручить эксперту НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" Демченко О.В.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Привели ли сделки, заключенные ООО "Бизнес-Контроль" и ООО "Рост-Зерно-Транс", ООО "Мега" к ухудшению финансового состояния ООО "Бизнес-Контроль".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также принимая во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рамках дела рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в предмет исследования входит определение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью должника удовлетворить требования истца.

Предложенный для постановки перед экспертом вопрос касается оценки доказательств и правовой оценки поведения сторон в гражданском обороте, в том числе при совершении сделок.

Поскольку рассматриваемый спор и предложенный вопрос касаются установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, выводы по указанному вопросу находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Указанный вопрос не может быть передан на разрешение эксперту, в связи с этим, заявленное ООО "Агро-Пром-Сервис" ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-843/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-46064/2019 по заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю возбуждено производство о несостоятельности ООО "Бизнес-Контроль".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-46064/2019 заявление ООО "Агро-Пром-Сервис" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес-Контроль" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для применения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении ООО "Бизнес-Контроль" не вводились.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Агро-Пром-Сервис" с исковым заявлением о привлечении Ивановой Н.А., Иванова А.П., Каримова И.С., Радочкиной Н.Г., ООО "Мега", ООО "Рост-Зерно-Транс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контроль", взыскании солидарно денежных средств в размере 6 900 302,5 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес-Контроль", истец указал, что ответчики являются контролирующими ООО "Бизнес-Контроль" лицами. На дату 07.12.2020 единственным участником ООО "Бизнес-Контроль" с 30.01.2020 является Иванова Н.А. Ранее учредителем ООО "Бизнес-Контроль" являлся ее отец - Иванов А.П.

Директором ООО "Бизнес-Контроль" с 08.06.2016 является Иванова Н.А. Кроме того, Иванова Н.А. является директором и учредителем ООО "Рост-Зерно-Транс".

В отношении ООО "Мега", ООО "Рост-Зерно-Транс", Каримова И.С. и Радочкиной Н.Г. (бывший директор ООО "Мега") истец указал, что их аффилированность с должником подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу N 2-1736/2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу N 2-1736/2019.

Таким образом, не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена аффилированность указанных лиц по отношению к ООО "Бизнес-Контроль".

При этом, истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие, что ООО "Мега", ООО "Рост-Зерно-Транс", Каримов И.С. и Радочкина Н.Г. имели возможность контролировать деятельность должника или получили от неправомерных действий контролирующих должника лиц имущественную выгоду.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано истцом ссылками на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Агро-Пром-Сервис" в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника-банкрота, регулируется положениями Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 и вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие) имели место после указанной даты, то заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По общему правилу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Контроль" вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Агро-Пром-Сервис" наделено правом на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано истцом ссылками на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, с которыми истец связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности, истцом не раскрыты.

В целях содействия в получении доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ООО "Бизнес-Контроль", Ивановой Н.А., ООО "Мега", ООО "Рост-Зерно-Транс", Арбитражного суда Калининградской области из материалов дела N А21-10967/2014: договор уступки прав (цессии) N 2 от 19.04.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "Бизнес-Контроль" (цессионарий); договор уступки прав (цессии) N 4 от 31.10.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "Бизнес-Контроль" (цессионарий); договор уступки прав (цессии) N 3 от 31.10.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "Бизнес-Контроль" (цессионарий); договор уступки прав (цессии) N 5-317 от 12.12.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "БизнесКонтроль" (цессионарий); из материалов дела А21-273/2016: договор уступки прав от 19.04.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "БизнесКонтроль" (цессионарий); договор уступки прав от 31.10.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "Бизнес-Контроль" (цессионарий); договор уступки прав от 12.12.2017, заключенный между ООО "ЛК Пруссия" (цедент) и ООО "Бизнес-Контроль" (цессионарий).

У ООО "Бизнес-Контроль", Ивановой Н.А., ООО "Мега" истребованы: договор контрактации N б/н от 20.05.2016, заключенный между ООО "Мега" и ООО "Бизнес-Контроль"; договор контрактации N б/н от 05.04.2016, заключенный между ООО "Мега" и ООО "Бизнес-Контроль". У Ивановой Н.А., ООО "Рост-Зерно-Транс", ООО "Мега" истребован договор займа N б/н от 23.01.2015.

Документы представлены в материалы дела. Однако фактические обстоятельства, с которыми истец связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности, истец не указал. Истец не обосновал и не доказал, что указанные сделки были для должника изначально убыточными и существенными в масштабах его деятельности, а заключение этих сделок явилось причиной банкротства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у этих сделок признаков подозрительности.

Довод истца о том, что должник вывел денежные средства на расчетные счета ответчиков, является предположением, которое не подтверждено документально и не основано на анализе деятельности указанных лиц.

Истец перечислил презумпции, содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве, но не обосновал, что в рассматриваемом деле презумпции являются доказанными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для применения презумпции истец должен не просто указать на совершение контролирующими лицами сделок, но раскрыть в чем заключается существенный вред правам кредиторов.

В рассматриваемом случае истец не доказал ни одно из обстоятельств, которые позволяют применить указанную презумпцию доведения до банкротства.

Отсутствие документации или искажение информации сами по себе не влекут презумпцию наступления субсидиарной ответственности. Искажение информации или отсутствие документации должны быть такими, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, заявитель должен не просто указать на отсутствие документов или искажение значимой информации, но и аргументировать существенность затруднения проводимых процедур банкротства.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хотя и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Применительно к критерию совершения сделок квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что совершенные должником сделки сами по себе либо в совокупности с иными сделками повлекли банкротство должника либо ухудшили его финансовое состояние, истец не представил. Какие-либо доказательства и обоснование того, какие совершенные должником сделки стали причиной банкротства должника и повлекли объективное банкротство должника, в материалы не представлены. Не представлены доказательства вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Пром-Сервис" заявило довод о том, что должник и ответчики совершили сделки по выводу активов должника. Апеллянт указал, что расчетный счет должника использован в качестве транзитного счета. По мнению апеллянта, аффилированные с должником лица под видом выдачи займов перечисляли на счет должника средства, которые не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а перечислялись на счета других организаций, входящих в одну группу лиц, что и должник. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму привлеченного финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

ООО "Агро-Пром-Сервис" не представило доказательства, подтверждающие наличие вышеперечисленных признаков транзитного характера выданного займа и осуществленных в его исполнение перечислений денежных средств.

Таким образом, довод апеллянта о транзитном характере движения денежных средств документально не подтвержден и не обоснован.

При таких обстоятельствах довод ООО "Агро-Пром-Сервис о том, что сделки должника повлекли существенное превышение кредиторской задолженности над совокупными активами и ухудшение финансового положения общества, является документально неподтвержденным и необоснованным. При рассмотрении спора истец не представил доказательства и фактическое обоснование, что указанные ООО "Агро-Пром-Сервис" сделки должника привели к банкротству должника и (или) являлись для должника существенно убыточными.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, какие именно совершенные должником сделки повлекли неплатежеспособность должника, не имеется. Заявитель не представил доказательства, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков.

В силу изложенного, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ООО "Агро-Пром-Сервис", заявленных в апелляционной инстанции, не установил оснований для иных выводов в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку истец не доказал наличие презумпций, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника по данному основанию.

Истец также указал, что контролирующие должника лица не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступила обязанность у руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд о собственном банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловную обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, которые в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель не раскрыл, когда, по его мнению, такие признаки появились у ООО "Бизнес-Контроль", и как следствие у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Заявитель не указал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; мотивированно не доказал, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил доказательства и обоснование, что обязательства должника перед ООО "Агро-Пром-Сервис" возникли после этой даты.

Применительно к рассматриваемому делу истец не доказал и не обосновал, что его требования к должнику возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в связи отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев