Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-23430/22 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о взыскании с Волкова Виталия Александровича в пользу КБ "МСБ" (ООО) убытков в размере 69 278 893,10 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Янюшкин А.С. ( дов. от 12.08.2019 г.)

от Волкова В.А.- Бессонов В.В. ( дов.от 31.01.2022 г.)

от НП СРО АУ "Развитие"- Пелих И.А.( дов. от 16.11.2022 г.)

от Юдашкиной З.В. - Гридина Н.А. ( дов. от 14.12.2017 г.), Баринова Н.Е. ( дов. от 31.10.2017 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Кредитная организация КБ "МСБ" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО) (КБ "МСБ" (ООО)).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "МСБ" (ООО) возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего на бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Волкова В.А. и взыскание с него убытков в размере 69 278 893,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 суд взыскал с Волкова Виталия Александровича в пользу КБ "МСБ" (ООО) убытки в размере 69 278 893,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, привлечь ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" к участию в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП СРО АУ "Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление о взыскании убытков с Волкова В.А.

При этом Волков В.А. извещался судом по следующему адресу: 125009, Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 95.

Однако как указал Волков В.А. и не опровергли иные лица, участвующие в деле, им был расторгнут договор аренды абонентского ящика 30.09.2019, в подтверждение чего были представлены договор N 95т от 18.06.2012 и дополнительное соглашение от 30.09.2019.

Судом установлено, что Волков В.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Кашёнкин Луг, д. 6, корп. 2, кв. 82, однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Волкова В.А. о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку Волков В.А. не получил копию судебного акта до судебного заседания и не был иным образом уведомлен судом о предстоящем судебном заседании, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, Волков В.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Волков В.А. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховой компании, в которой застрахована ответственность Волкова В.А. - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", однако не привлек указанное лицо для участия в деле и не известил его надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 14.12.2021 с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения контролирующего органа - Управления Росреестра по Москве.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без надлежащего извещения Управления Росреестра по Москве, Волкова В.А. и без привлечения ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 03.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Волкова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до момента окончания расчетов с кредиторами по делу N А15-3748/2018 о банкротстве ООО "Строительная компания "НОВОТЭК".

Суд, руководствуясь ст. 143, 144 АПК РФ не находит оснований для приостановления производства по спору в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От Волкова В.А. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по спору.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, признает ходатайство Волкова В.А. подлежащим отклонению, как необоснованное.

От Волкова В.А. поступило ходатайство об истребовании документов у МИ ФНС N 23 по Московской области, АО "РЕЕСТР", МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отклоняет данное ходатайство, поскольку заявителем не обосновано как истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим должника Волковым В.А. не поданы заявления о признании ряда сделок должника, повлекших оказание предпочтения кредиторам, недействительными.

Неоспаривание сделок привело к невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть направлены на частичное погашение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 18 256 317,39 руб. со счета ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" N 47422810600000000348 в КБ "МСБ" (ООО) на счет ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" N 40702810000000002070 в ООО КБ "Кредитинвест" с назначением платежа: "Возврат по Договору гарантийного депозита N ДЮЛ 711/2014 от 25.12.2014 г. сумма 18 256 317 руб. 39 коп. НДС не облагается".

Перевод денежных средств производился через корреспондентский счет в ГУ Банка России по ЦФО N 30102810345250000421.

Согласно п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обстоятельства, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-1139 от 28.04.2017 с 28.04.2017 была назначена временная администрация по управлению КБ "МСБ" (ООО). Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно опубликованным 26.02.2021 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2021 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 62 кредиторов на общую сумму 432 529 тыс. руб., % удовлетворения требований кредиторов составляет 0:

- кредиторы первой очереди отсутствуют;

- кредиторы второй очереди: требования 3 кредиторов на сумму 285 тыс. руб.;

- кредиторы третьей очереди: требования 59 кредиторов на сумму 432 244 тыс. руб.

В соответствии с Определениями ВС РФ 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу А40-74090/2012 и 305-ЭС14-1353 от 27.05.2015 по делу А40-77625/2012, по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в случае не совершения оспариваемой сделки, требование ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" на сумму остатка денежных средств на его счете подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению в порядке соответствующей очереди.

Согласно п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В качестве показателя размера активов Должника при оценке указанной сделки на предмет соответствия 1% порогу, установленному в п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, необходимо использовать Заключение временной администрации от 24.07.2017 г., представленное Заявителем, т.к., исходя из содержания данного документа (абз.4 стр.2 Заключения) финансовые показатели в нем по состоянию на 28.04.2017 г. составляют 1 306 706 тыс. руб.

При этом довод ответчика о том, что данные показатели являются недостоверными, поскольку данное заключение составлено на дату, когда уже были совершены все сделки, вменяемые ответчику в настоящем споре, судом не принимается, поскольку ответчику вменяются сделки на общую сумму 69 278 893,10 руб. и даже если увеличить активы Банка на данную сумму, то сделка в размере 18 256 317,39 руб., в любом случае будет больше 1% от балансовой стоимости активов должника.

При этом для определения балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки от 03.04.2017 не может учитываться последняя (перед совершением сделки) отчетная бухгалтерская документация Должника, размещенная на сайте Банка России (стр.13 Бухгалтерского баланса на 01.10.2016 г.), поскольку указанный бухгалтерский баланс составлен более чем за пол года до совершения сделки и не может отражать реальное финансовое состояние должника незадолго до начала процедуры банкротства, когда и была совершена сделка. К тому же Заключение временной администрации куда больше отвечает критерию объективности, независимости и достоверности, нежели Бухгалтерский баланс, сдававшийся самим Банком.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В заключении временной администрации от 24.07.2017 о финансовом состоянии КБ "МСБ" (ООО) указано, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах на сч.47418 начала отражаться с 05.04.2017 (остаток на вечер 05.04.2017 в головном офисе - 27 213 644,33 руб.). Самое раннее неисполненное платежное поручение, помещенное в картотеку, оставшееся неисполненным на дату отзыва лицензии, от 07.04.2017 N 22 на сумму 440,00 руб. ООО "Марин-Дизайн", принято Банком 07.04.2017 по системе Банк-клиент.

Из указанного следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах сформирована Должником 10.04.2017 г., т.е. после совершения сделки; самое ранее неисполненное платежное поручение, помещенное в картотеку - от 07.04.2017 г., т.е. после совершения сделки.

Заявитель, указывая на то, что датой утраты платежеспособности является 27.03.2017, не учел, что данный вывод противоречит заключению временной администрации от 24.07.2017.

При этом ответчик не учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга на сумму 263 009,71 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-6473/2016 и включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника определением от 26.01.2018.

Таким образом, данная сделка подлежала признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью наличия признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом отсутствие доказательств наличия в Банке картотеки неисполненных платежей перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа (03.04.2017), не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим доказано, что у Волкова В.А. имелись правовые основания для оспаривания банковская операция по переводу денежных средств в размере 18 256 317,39 руб. со счета ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" N 47422810600000000348 в КБ "МСБ" (ООО) на счет ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" N 40702810000000002070 в ООО КБ "Кредитинвест" с назначением платежа: "Возврат по Договору гарантийного депозита N ДЮЛ 711/2014 от 25.12.2014 г. сумма 18 256 317 руб. 39 коп. НДС не облагается", в связи с чем жалоба на бездействие арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков в данной части подлежат удовлетворению.

Также, 29.03.2017 и 30.03.2017 ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" была досрочно погашена ссудная задолженность за ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по 3 кредитам на общую сумму 15 724 864,31 руб.:

- по кредитному договору N 040/2015-КДЮ от 21.08.2015 сумма погашения - 10 256 148,30 руб.;

- по кредитному договору N 042/2015-КДЮ от 01.09.2015 сумма погашения - 3 084 328,77 руб.;

- по кредитному договору N 038/2015-КДЮ от 14.08.2015 сумма погашения - 2 384 387,24 руб.

При этом, ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" производило погашение ссудной задолженности как поручитель. Для погашения ссудной задолженности были использованы денежные средства со счета вклада ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" в Банке, открытого на основании договора N ДЮЛ 23/2016 от 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-28848/18 ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" признана несостоятельной (банкротом).

Данная банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ранее аналогичные банковские операции ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" не выполнялись, сумма банковских операций превысила 1% стоимости активов Банка.

Как было указано выше, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга на сумму 263 009,71 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-6473/2016 и включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника определением от 26.01.2018.

В связи с чем с учетом отсутствия доказательств наличия в Банке картотеки неисполненных платежей перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, судом установлена предпочтительность удовлетворения требования ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" перед другими кредиторами, из чего следует, что у Волкова В.А. имелись правовые основания для оспаривания данных сделок, в связи с чем жалоба на бездействие арбитражного управляющего и заявление о взыскании убытков в данной части также подлежат удовлетворению.

Также, как усматривается из материалов дела, 14.04.2017 Банком были заключены:

- договор цессии N 006/2016-КДЮ-Ц, по условиям которого КБ "МСБ" (ООО) уступило ООО "МКС Плюс" права требования по кредитному договору от 07.04.2016 N 006/2016-КДЮ, заключенному КБ "МСБ" (ООО) с ООО ПФК "Сибтрубконтракт";

- договор цессии N 011/2015-КЛВ-Ц, по условиям которого КБ "МСБ" (ООО) уступило ООО "МКС Плюс" права требования по кредитному договору от 17.09.2015 N 011/2015-КЛВ, заключенному КБ "МСБ" (ООО) с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор";

- договор цессии N 038/2015-КДЮ-Ц, по условиям которого КБ "МСБ" (ООО) уступило ООО "МКС Плюс" права требования по кредитному договору от 14.08.2015 N 038/2015-КДЮ, заключенному КБ "МСБ" (ООО) с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

По договору цессии N 006/2016-КДЮ-Ц Банк уступил ООО "МКС Плюс" требования на сумму 25 515 268,11 руб.

По договору цессии N 011/2015-КЛВ-Ц Банк уступил ООО "МКС Плюс" требования на сумму 5 034 520,55 руб.

По договору цессии N 038/2015-КДЮ-Ц Банк уступил ООО "МКС Плюс" требования на сумму 4 747 922,74 руб.

Общая цена цессии по всем вышеуказанным договорам цессии составила 35 297 711,4 руб.

Судом установлено, что 14.04.2017 со счета ООО "МКС Плюс" N 40702810700000000651 в КБ "МСБ" (ООО) были списаны денежные средства в размере 35 297 711,4 руб. и направлены на уплату цены цессии по трем вышеуказанным договорам цессии. Таким образом, цена цессии по договорам цессии была уплачена ООО "МКС Плюс" "внутренним" платежом.

При этом, на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, в связи с чем Банк был не в состоянии реально исполнить поручения ООО "МКС Плюс" по причине своей неплатежеспособности.

Кроме того, экономическая целесообразность для заключения спорных договоров цессии, отсутствовала, ввиду платежеспособности дебиторов.

Ответчик не учитывает, что последствием оспаривания сделки по погашению ссудной задолженности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" являлось бы восстановление задолженности данной организации перед Банком. Заявителем доказано, что финансовое положение данной компании позволяло погасить задолженность перед Банком.

Так, по состоянию на 14.04.2017 финансовое положение ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) являлось хорошим. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. чистая прибыль составляла 1 694 тыс. руб., выручка 592 479 тыс. руб., запасы 214 677 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 19 986 тыс. руб., нераспределенная прибыль 11 902 тыс. руб.

Несмотря на дальнейшее банкротство ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", сформированная конкурсная масса позволяла производить расчеты с кредиторами.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ отчету N 54 об определении рыночной стоимости движимого, недвижимого имущества и рыночной стоимости права аренды земельных участков ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по состоянию на 28.01.2019 стоимость данного имущества составляет 224 544 049 руб. с учетом НДС. По результатам инвентаризации дебиторская задолженность ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" составила 79 039 694,18 руб.

14.06.2018 был закрыт реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор". Всего в реестр включены требования кредиторов в размере 306 384 521,85 руб. По состоянию на 24.09.2021 удовлетворены требования кредиторов на сумму 147 788 553,73 руб.:

(1) удовлетворены 100% требований кредиторов 1 очереди на сумму 5 088 876,41 руб.;

(2) удовлетворены 100% требований кредиторов 2 очереди на сумму 11 912 376,42; руб.;

(3) удовлетворены 80,54% обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов 3 очереди на сумму 130 787 300,90 руб.

По состоянию на 24.09.2021 остаются неудовлетворенными требования кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" третьей очереди на сумму 158 595 968,12 руб., в том числе требования ООО "МКС+", приобретенные у Банка по договорам цессии от 14.04.2017. Размер сформированной конкурсной массы, а также сумма текущих обязательств должника указывает на то, что в дальнейшем данные требования будут удовлетворены.

Конкурсная масса ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" составляет 396 057 176,43 руб.:

(1) в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 203 138 631,57 руб.;

(2) в конкурсную массу от разных источников поступили денежные средства в размере 127 160 446,67 руб.;

(3) в результате взыскания задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 65 758 098,19 руб.

Сумма погашенных текущих обязательств составляет 101 435 193,73 руб. Непогашенный остаток текущих обязательств составляет 5 018,86 руб. Таким образом, по состоянию на 24.09.2021 остаток конкурсной массы составляет 146 833 428,66 руб. (396 057 176,12 руб. - 147 788 553,73 руб. - 101 435 193,73 руб. = 146 833 428,66 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-14811/17 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (ИНН 5042110406, ОГРН 1155042000101). Согласно данному определению суда в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 5 088 876,41 руб. - первая очередь, 11 912 376,42 руб. - вторая очередь, 306 384 521,85 руб. - третья очередь, из которых: 162 396 678,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 167 788 553,73 руб., что составляет 54,76% от задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, права требования Банка к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" были обеспечены акцессорными обязательствами иных лиц (например, поручительством Архипова Андрея Александровича, 16.05.1965 года рождения по договорам поручительства N 038/2015-ПФЛ от 14.08.2015, N 040/2016-ПФЛ от 18.08.2016, N042/2015-ПФЛ от 01.09.2015, N 011/2015-ПФЛ от 17.09.2015, договор залога товаров в обороте N011/2015-ДЗ от 17.09.2015).

Архипов Андрей Александрович являлся генеральным директором ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (Заемщик) с января 2015 г. по июль 2017 г. Архипов А.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства как поручителя по иным договорам поручительства. В частности, 20.03.2017 им был заключен договор поручительства N 1087-ПФ/16 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" перед АКБ "РосЕвроБанк" по кредитному договору N 1087-РКЛ/16. Поручителем Архиповым А.А. было произведено погашение просроченных процентов и пеней по договору поручительства от 20.03.2017 в размере 698 356 руб.

Например, платежным поручением N 16 от 25.09.2019 должником ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" были погашены требования кредитора ООО КБ "СИНКО-БАНК" в размере 99 184 039,42 руб.

Ошибочным является утверждение ответчика о том, что внутрибанковские операции не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они не повлекли за собой уменьшение остатка.

Внутрибанковские операции по переводу денежных средств со счета ООО "МКС Плюс" в целях оплаты цены цессии должны были быть оспорены вместе с договорами цессии. На момент совершения данных банковских операций Банк являлся неплатежеспособным. В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

В результате заключения Банком трех договоров цессии с ООО "МКС Плюс" и оплаты цены цессии внутрибанковскими проводками в период неплатежеспособности Банка Банк лишился частично обеспеченных требований к платежеспособным заемщикам: ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ООО ПФК "Сибтрубконтракт". Взамен Банк не получил равноценного встречного предоставления.

В результате совершения банковских операций ООО "МКС Плюс" распорядилось своими денежными средствами на счете в Банке, в отличие от иных кредиторов Банка, которые не смогли распорядиться своими денежными средствами на счетах в Банке. Требования данных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Банка и не удовлетворены до настоящего времени, в отличие от требований ООО "МКС Плюс". Например, в третью очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования ООО "Спектрэнергосервис" по договору банковского счета N 97 от 12.11.2009, ООО "Автономные системы" по договору банковского счета N 616 от 15.01.2016, ООО "Марин-дизайн" по договору банковского счета N 637 от 12.05.2016 и др. То есть доказанным является предпочтительное удовлетворение Банком требований ООО "МКС Плюс" (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сумма банковских операций от 14.04.2017 по трем договорам цессии, заключенным Банком с ООО "МКС+" составила 35 297 711,40 руб. и превысила 1% балансовой стоимости активов Банка, что указывает на выход банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывает на банкротство ООО ПФК "Сибтрубконтракт" в обоснование невозможности реального взыскания задолженности с данной компании в пользу Банка и экономической целесообразности уступки требования Банка к данному заемщику в пользу ООО "МКС Плюс".

По состоянию на 14.04.2017 финансовое состояние ООО ПФК "Сибтрубконтракт" (ОГРН 1027739711878) являлось хорошим. Чистая прибыль за 2016 г. составляла 2 884 тыс. руб., выручка составила 302 005 тыс. руб., прибыль от продаж 21 015 тыс. руб., запасы 47 175 тыс. руб., финансовые вложения 105 272 тыс. руб. В настоящий момент процедура банкротства в отношении ООО ПФК "Сибтрубконтракт" окончена, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 04.05.2021.

В связи с ликвидацией ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" и ООО ПФК "Сибтрубконтракт" восстановление требований к указанным компаниям в настоящий момент невозможно, ООО "МКС Плюс" находится в процедуре банкротства, что предполагает вероятней всего невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем бездействием Волкова В.А. конкурсной массе должника были причинены убытки. Кроме того суд учитывает, что в настоящий момент срок исковой давности пропущен на подачу заявлений о признании сделок недействительными, что также свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, то есть о причиненных убытках.

Таким образом, указанные сделки совершены в период подозрительности при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора Банка и подлежали признанию их недействительными с применением последствий их недействительности в виде восстановления перед Банком обязательств заёмщиков по кредитным договорам.

Суд соглашается с доводом заявителя, что арбитражный управляющий Волков В.А., будучи конкурсным управляющим должника, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом управляющий обладал всей необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для подачи соответствующих заявлений о признании сделок недействительными в суд, или имел все возможности такую информацию получить, однако названные действия не совершил.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

С учетом вышеустановленных обстоятельства, суд приходит к выводу, что все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях бывшего конкурсного управляющего Волкова В.А. имеются.

Неоспаривание сделок (договоров цессии) привело к невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 69 278 893,10 руб., которые могли бы быть направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Таким образом, бездействие Волкова В.А. по неоспариванию сделок является незаконным, а с конкурсного управляющего должника Волкова Виталия Александровича подлежат взысканию убытки в сумме 69 278 893,10 руб.

Таким образом, определение от 14.12.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-84312/17 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании банковской операции от 03.04.2017 по переводу денежных средств в размере 18 256 317,39 руб. со счета ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" N 47422810600000000348 в КБ "МСБ" (ООО) на счет ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" N 40702810000000002070 в ООО КБ "Кредитинвест" с назначением платежа: "Возврат по Договору гарантийного депозита N ДЮЛ 711/2014 от 25.12.2014 г. сумма 18 256 317 руб. 39 коп. НДС не облагается".

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании договора цессии от 14.04.2017 N 006/2016-КДЮ-Ц, по условиям которого КБ "МСБ" (ООО) уступило ООО "МКС Плюс" права требования уплаты задолженности в размере 25 515 268,11 руб. по кредитному договору от 07 апреля 2016 года N 006/2016-КДЮ, заключенному КБ "МСБ" (ООО) с ООО ПФК "Сибтрубконтракт".

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании банковских операций от 14.04.2017 по переводу денежных средств в размере 25 000 000,00 руб. со счета ООО "МКС Плюс" в КБ "МСБ" (ООО) N 40702810700000000651 на счет ООО ПФК "Сибтрубконтракт" в КБ "МСБ" (ООО) N 45207810600000000170, а также по переводу денежных средств в размере 515 268,11 руб. со счета ООО "МКС Плюс" в КБ "МСБ" (ООО) N 40702810700000000651 на счет ООО ПФК "Сибтрубконтракт" в КБ "МСБ" N 47427810000000000639 в КБ "МСБ" (ООО).

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании договора цессии от 14.04.2017 N 011/2015-КЛВ-Ц, по условиям которого КБ "МСБ" (ООО) уступило ООО "МКС Плюс" права требования уплаты задолженности в размере 5 034 520,55 руб. по кредитному договору от 17 сентября 2015 года N 011/2015-КЛВ, заключенному КБ "МСБ" (ООО) с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании банковских операций от 14.04.2017 по переводу денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. со счета ООО "МКС Плюс" в КБ "МСБ" (ООО) N 40702810700000000651 на счет ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в КБ "МСБ" (ООО) N 45207810400000000134, а также по переводу денежных средств в размере 34 520,55 руб. со счета ООО "МКС Плюс" в КБ "МСБ" (ООО) N 40702810700000000651 на счет ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в КБ "МСБ" (ООО) N 70601810300001111201.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании договора цессии от 14.04.2017 N 038/2015-КДЮ-Ц, по условиям которого КБ "МСБ" (ООО) уступило ООО "МКС Плюс" права требования уплаты задолженности в размере 4 747 922,74 руб. по кредитному договору от 14 августа 2015 года N 038/2015-КДЮ, заключенному КБ "МСБ" (ООО) с ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании банковских операций от 14.04.2017 по переводу денежных средств в размере 4 715 722,35 руб. со счета ООО "МКС Плюс" в КБ "МСБ" (ООО) N 40702810700000000651 на счет ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в КБ "МСБ" (ООО) N 45207810200000000127, а также по переводу денежных средств в размере 32 200,39 руб. со счета ООО "МКС Плюс" в КБ "МСБ" (ООО) N 40702810700000000651 на счет ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в КБ "МСБ" (ООО) N 70601810300001111201.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных 29.03.2017 и 30.03.2017 по перечислению ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" денежных средств в погашение ссудной задолженности ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" по кредитному договору N 040/2015-КДЮ от 21.08.2015; по кредитному договору N 042/2015-КДЮ от 01.09.2015; по кредитному договору N 038/2015-КДЮ на общую сумму 15 724 864,31 руб.:

Взыскать с арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича (ИНН 690708015600) в пользу коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138) убытки в размере 69 278 893,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова