Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69084/22 по делу N А40-63722/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-63722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поэми" Потапова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-63722/20, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поэми" требования ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" в размере 6 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поэми" (ОГРН: 1164401053464; ИНН: 4401170864),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО "Поэми" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" о включении в реестр требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поэми" требование ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" в размере 6 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменить в части включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" и ООО"Статус" заключен договор денежного займа от 19.12.2019 (далее - договор займа). Согласно пункту 1.1. договора займа, займодавец предает заемщику заем на сумму 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам срок и уплатить на нее проценты согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. проценты за пользование займом составляют 13,5 % годовых.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 об изменении условий договора денежного займа от 19.12.2019) возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок по 31.12.2023 включительно согласно графику погашения, суммы займа.

На основании абзаца 3 пункта 1.5. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 об изменении условий договора денежного займа от 19.12.2019) проценты, начисленные за пользование займом, выплачиваются Заемщиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Займодавца или внесения наличными денежных средств в кассу Займодавца не позднее последнего числа каждого месяца пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.7. договора займа, займ по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица, залогом товаров в обороте.

Согласно пункту 2.1 договора займазаймодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по Договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении просроченной задолженности по Займу и / или просроченной задолженности по процентам.

На основании пункта 5.1 договора займа при возникновении просроченной задолженности по Займу и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по Займу и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Статус" между ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" и ООО "Поэми" заключен договор залога от 19.12.2019, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение принятых на себя Заемщиком обязательств по договору займа от 19.12.2019, принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечня, указанного в Приложении 1 к договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3 Балансовая стоимость товара, находящихся в залоге составляет 13 038 262 руб., залоговая стоимость товаров, находящихся в залоге составляет 6 519 131 руб.

Согласно пункту 2.4 договора залога предмет залога хранится у Залогодателя, который обязан хранить его по адресу: ЛТ-01131, Литва, Вильнюс, ул. Гаоно, 7 Бутик "Jewelry Library".

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку.

На основании пункта 4.2. договора залога в объем требований Залогодержателя, удовлетворение которых обеспечивается настоящим залогом, включается сумма начисленных процентов по займу и сумма основного долга по Договору займа, а также сумма неустойки и расходы Залогодержателя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления обязательство Заемщиком по договору займа исполнены частично, задолженность по договору займа составляет в общем размере 7 011 398,36 руб., из них: 6 500 000 руб. - сумма займа, 143 688, 36 руб. - проценты за пользование займом, 367 710,00 руб. - неустойка.

В связи с чем Кредитор просил суд первой инстанции включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" в общей сумме 6 519 131,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Признавая требования в размере 6 500 000 обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование Кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учтя, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2022 по делу N А31-3493-14/2020 размер заложенности по основному договору займа от 19.12.2019 составляет 6 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования залоговыми, суд первой инстанции, учтя положения статьи 329, 334 ГК РФ, статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательств фактического наличия залогового имущества у должника.

В части отказа в признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае заявитель в обоснование своего требования о признании требования обеспеченным залогом имущества, ссылается на Договор залога от 19.12.2019, заключенный с ООО "ПОЭМИ", во исполнение обязательств третьего лица - ООО "СТАТУС".

Включая требования ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" в реестр требований кредиторов ООО "ПОЭМИ", суд первой инстанции не учел, что залогодатель (ООО "ПОЭМИ") не является должником по основному (денежному) обязательству, следовательно, при отсутствии предмета залога, требование не может быть включено как денежное, не обеспеченное залогом, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Включая требования в реестр требований кредиторов как денежное, суд сослался на абзац 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, однако, спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями пп. 20, 22.2 указанного постановления, в соответствии с которыми кредитор может получить удовлетворение своих требований исключительно из стоимости заложенного имущества, в сумме, не превышающей оценочную стоимость залогового имущества.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено наличие предмета залога у должника - залогодателя по обязательству третьего лица, следовательно, у ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" отсутствует денежное требование к ООО "ПОЭМИ", которое могло бы подлежать включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с определением ВС РФ от 12.04.2022 N 305-ЭС21-29288 по делу N А40-193804/2019. (Постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2021 года).

При этом, коллегия дополнительно отмечает что выводы суда об отсутствии залога никем не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-63722/20 в обжалуемой части отменить.

Требования ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" признать необоснованными.

Отказать ЗАО "Птицефабрика "Сусанинская" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поэми".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров