Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23351/23 по делу N А40-63722/2020

Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-63722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поэми" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-63722/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поэми",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (AUDI Q5, 2014 года выпуска) от 17.08.2018 между ООО "Поэми" и Мишустиным Виктором Алексеевичем;

при участии в судебном заседании:

от Мишустина В.А. - Данченко А.Д. по дов. от 02.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО "Поэми" (ОГРН: 1164401053464; ИНН: 4401170864) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Д.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (AUDI Q5, 2014 года выпуска) от 17.08.2018, заключенного между должником и Мишустиным В.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Поэми" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (AUDI Q5, 2014 года выпуска) от 17.08.2018 между ООО "Поэми" и Мишустиным Виктором Алексеевичем.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мишустина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между ООО "Поэми" (Продавец) и Мишустиным В.А. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI Q5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О352ВХ44. Условия договора купли-продажи предусматривают стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Мишустин В.А. знал об обстоятельствах совершения сделки, поскольку является знакомым единственного учредителя и руководителя ООО "Поэми" Белоцерковской М.С. и в том числе участвовал в совершении Белоцерковской М.С. сделок по займу, а именно, в возврате денежных средств от заемщика (Белоцерковской М.С.) займодавцу (Кругликову Л.Ю.), носят предположительный характер и не свидетельствуют об осведомленности Мишустина В.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным кредитором не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что цена спорного транспортного средства является существенно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, в подтверждение чего, ссылается на справку 134-5 от 24.08.2022.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при проведении оценки не учитывалось техническое состояние автомобиля и его комплектация на дату сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что автомобиль, являющийся объектом оспариваемой сделки, реализован должником по заниженной цене, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Ходатайств о проведении судебной-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Указанная конкурсным управляющим разница в размере 200 000 руб. от фактически уплаченной ответчиками цены Договора 1 800 000 руб. составляет 20%.

При этом, Верховный суд Российской Федерации допускает отличие цены сделки и более 30% от рыночно стоимости, что следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Факт оплаты ответчиком по спорному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 17.08.2018, свидетельствующим о внесении ответчиком денежных средств в кассу должника.

Ходатайство о фальсификации доказательств (квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 17.082.2018) ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, не заявлено.

В связи с указанным, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика дохода, необходимого для покупки автомобиля, правомерно признаны несостоятельными.

Ответчиком в подтверждение своей платежеспособности в материалы дела были представлены банковские выписки, сведения о доходах.

Судом обоснованно принято во внимание, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств продавцу по договору, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Таим образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, кредитором в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Поэми" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-63722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поэми" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова