Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76536/22 по делу N А40-231432/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-231432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-231432/21

по иску ООО "Гидроком"

к ЗАО "ФРИТ" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Е.

о взыскании 10.874.148 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивторак А.В. по доверенности от 18.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроком" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "ФРИТ" о взыскании 10.874.148 руб. 25 коп. задолженности по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГИДРОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 г. между ЗАО "ФРИТ" (заказчик) и ООО "Робакс Гласс" (подрядчик) заключён договор подряда N Фр/РГ-дпд/03/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Сметой к договору предусмотрен перечень работ: снятие обоев, разборка перегородок из гипсовых плит, снятие дверных полотен, оклейка обоями стен, устройство покрытий цементных и иных работ.

Работы выполнялись по следующему адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14. В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных работ определяется сметой и составляет 10 416 000 руб.

10.02.2021 г. между ООО "Робакс Гласс" (цедент) и ООО "Гидроком" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N РГ/ГИДР/ФРИ-0221, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств на сумму 10.416.000 руб. к ЗАО "ФРИТ" по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 г.

Истец указывает, что согласно договору подряда были выполнены работы на сумму 10 416 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 14.05.2020 г.

Однако, выполненные работы не оплачены. Задолженность за выполненные работы по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 г. составляет 10 416 000 руб.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Оплата согласно договору цессии N РГ/ГИДР/ФРИ-0221 от 10.02.2021 г. перехода права требования цессионарием не была произведена.

При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

На основании изложенного, поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, резюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, истцом цеденту по договорам цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенным по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договорам цессии.

Истцом не представлено надлежащих доказательств замены стороны по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 г.

На основании изложенного, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору N Фр/РГ-дпд/03/20 от 27.03.2020 г.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга отсутствуют.

15.02.2022 г. в судебном заседании суд приобщил к материалам дела распечатку из "Прозрачного бизнеса" в отношении ООО "Робакс Гласс".

По сведениям "Прозрачного бизнеса" среднесписочная численность работников ООО "Робакс Гласе" в 2020 году, когда выполнены работы, - 0 человек.

Документы, подтверждающие выполнение работ, субподрядчиком не представлено (договор, доказательства оплаты субподрядчику, акты, доказательства, свидетельствующие о наличии у субподрядчика материальной возможности выполнить работы).

В 2020 году ООО "Робакс Гласс" уплатило всего 29 587 руб. налогов, сборов и страховых взносов.

Чистая прибыль цедента-подрядчика лишь в 2018 году составила 600 000 руб. Его уставный капитал - 30 000 руб. Сведения о доходах и расходах ООО "Робакс Гласе" в 2020 году у ФНС отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности сведений об адресе, директоре и участнике ООО "Робакс Гласс".

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке об их стоимости (л.д. 66), истец выполнял работы с 27.03.2020 г. по 14.05.2020 г. по адресу: Москва, пер. Мажоров, 14.

Однако, в этот период в стране действовал режим самоизоляции.

Так, в г. Москва были запрещены мероприятия, которые требовали совместного присутствия большого числа граждан (Указы Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ, от 02.04.2020 N 36-УМ, от 28.04.2020 N 51-УМ, размещенные на сайте Мэра Москвы).

Кроме того, основной вид экономической деятельности ООО "Робакс Гласс" является торговля, а не выполнение строительных работ.

Между тем, до заключения спорного договора подряда аналогичные работы (перечень полностью совпадает) для ответчика по тому же адресу выполнили иные лица.

ООО "ТК Мегаполис" выполнило работы в 2019 году, что подтверждает акт КС-2 от 04.12.2019.

Задолженность об оплате этих работ взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-142921/21-14-1051.

ООО "Опалубочные системы и оборудование" выполнило работы в 2019 году, что подтверждает актом КС-2 от 04.12.2019 г. Задолженность об оплате этих работ взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-194746/21-14-1473.

ООО "Прогресс" выполнило работы в 2019 году, что подтверждает акт КС-2 от 13.05.2019 г.

Задолженность об оплате этих работ взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-199756/21-14-1510.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. в отношении ЗАО "ФРИТ" было введено наблюдение.

В этой связи, представленные в материалы дела акт/справка КС-2, КС-3 не являются надлежащим и допустимым доказательством факта надлежащего выполнения работ и не могут быть основанием для взыскания денежных средств, без установления факта надлежаще выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не доказаны фактическое выполнение, объемы, стоимость работ, указанных в иске.

При указанных обстоятельствах, истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-231432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидроком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина