Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-65092/22 по делу N А40-90939/2019

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротех-ТМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-90939/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Антия" в размере 7.300.000,00 руб. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антия": Строганов Н.В., по дов. от 28.09.2021

от ООО "Электротех-ТМ": Гроднов А.А., по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Элеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Элеком" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 13.01.2020 заявление ООО "Антия" о включении требований в размере 7 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года требование в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электротех-ТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, истребовать дополнительные доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО"Электротех-ТМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Антия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-119214/18, которым утверждено мировое соглашение от 09.01.2019, заключенное между ООО "Энергия-М" и ООО "Элеком", согласно которому ООО "Элеком" обязалось возместить убытки ООО "Энергия-М" в размере 7 300 000 руб. до 26.02.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-119214/18 произведена процессуальная замена ООО "Энергия-М" на ООО "Антия".

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заявление ООО "Электротех-ТМ" о признании недействительным договора хранения от 30.06.2014 не принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы о применении стандартов повышенного доказывания к сделкам между ООО "Антия" и должником отклоняются апелляционным судом, с учетом положений ст.ст. 16,69 АПК РФ.

Требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки, на основании которой возникла задолженность, судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае судом учитывается, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт об утверждении мирового соглашения в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении ООО "Элеком", ООО "Энергия-М", ООО "Антия" правами и фактической аффилированностью с должником отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований, а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае таких возражений относительно понижения очередности удовлетворения требований представлено не было.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 24 Постановления N 35 арбитражный управляющий и кредиторы, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный акт применительно к части 3 статьи 16 и статьям 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный акт влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суды апелляционной или кассационной инстанции отменяют судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного в установленном законом порядке судебного акта оснований для удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, об истребовании материалов дела N А40-119214/18, а также об объединении заявлений в одно производство у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Антия" срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-119214/18 от 14.01.2019 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электротех-ТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко