Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-10874/22 по делу N А46-12175/2020

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-12175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2022) Пимонова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2022 года по делу N А46-12175/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Пимонова Дмитрия Сергеевича о привлечении к участию в обособленном споре по делу N А46-12175/2020 по заявлениям конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (ИНН 7811572354, ОГРН 1147847046060; Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево, ул. Яблоневая, д. 49) к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Виктору Васильевичу (ИНН 550309648071, ОГРНИП 304550325300230) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Дикороспром" (ИНН 5507109773, ОГРН 1155543029982; 644119, г. Омск, ул. Перелета, д. 32, кв. 275), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Сергея Станиславовича, Корнеева Константина Александровича, Лобанова Александра Васильевича, Щербина Кирилла Анатольевича, Климаса Роландса, Родичева Алексея, Егоровой Елены Владимировны, Мартынова Михаила Владимировича, Поддубного Максима Игоревича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Дикороспром" (далее - СППСК "Дикороспром", должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.04.2021), временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) СППСК "Дикороспром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.12.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Пастухова Е.В.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

10.06.2022 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - ООО "Арсенал Групп") посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (вх. N 131876) N 1 к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Виктору Васильевичу (далее - ИП Шкуренко В.В.) о признании сделки по договору денежного займа с процентами от 18.02.2018 и перечисления по нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пимонов Дмитрий Сергеевич.

10.06.2022 от конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (вх. N 131993) N 3 к ИП Шкуренко В.В. о признании сделки по договору денежного займа с процентами от 18.01.2016 и перечисления по нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 51 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" принято к производству.

09.06.2022 от конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление N 4 к ИП Шкуренко В.В. о признании сделки по договору денежного займа с процентами от 28.06.2016 и перечисления по нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 52 009 319 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" принято к производству.

09.06.2022 от конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (вх. N 130643) N 5 к ИП Шкуренко В.В. о признании сделки по договору денежного займа с процентами от 27.07.2016 и перечисления по нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 15 984 342 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" принято к производству.

09.06.2022 от конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (вх. N 130524) N 6 к ИП Шкуренко В.В. о признании сделки по договору денежного займа с процентами от 22.08.2016 и перечисления по нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 26 104 164 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" принято к производству.

09.06.2022 от конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (вх. N 130498) N 7 к ИП Шкуренко В.В. о признании сделки по договору денежного займа с процентами от 18.09.2017 и перечисления по нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 26 724 267 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 указанные обособленные споры по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Арсенал Групп" к ИП Шкуренко В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

В отзыве Пимонов Дмитрий Сергеевич (далее - Пимонов Д.С.) заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Сергея Станиславовича, Корнеева Константина Александровича, Лобанова Александра Васильевича, Щербина Кирилла Анатольевича, Климаса Роландса, Родичева Алексея, Егоровой Елены Владимировны, Мартынова Михаила Владимировича, Поддубного Максима Игоревича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении ходатайства Пимонова Д.С. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Сергея Станиславовича, Корнеева Константина Александровича, Лобанова Александра Васильевича, Щербина Кирилла Анатольевича, Климаса Роландса, Родичева Алексея, Егоровой Елены Владимировны, Мартынова Михаила Владимировича, Поддубного Максима Игоревича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пимонов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пахомова Сергея Станиславовича, Корнеева Константина Александровича, Лобанова Александра Васильевича, Щербина Кирилла Анатольевича, Климас Роландс, Родичева Алексея, Егорову Елену Владимировну, Мартынова Михаила Владимировича, Поддубного Максима Игоревича.

В обоснование апелляционной жалобы Пимонов Д.С. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, так как при рассмотрении заявления возникает вопрос относительно того, куда распределялись полученные средства от ИП Шкуренко В.В. Денежные средства передавались физическим лицам, которые в дальнейшем передавали денежные средства ООО "Псков-Агро";

- ООО "Псков-Агро" поставило приобретенный товар в адрес СППК "Дикороспрм", в подтверждение чего в материалах дела имеются товарные накладные;

- ООО "Псков-Агро" получило расчет наличными денежными средствами, однако указанный факт скрывается до настоящего времени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Арсенал-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09 разъяснил, что, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П). Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем вопрос о правах и обязанностях Пахомова С.С., Корнеева К.А., Лобанова А.В., Щербина К.А., Климаса Р., Родичева А., Егоровой Е.В., Мартынова М.В., Поддубного М.И. не входит в предмет рассматриваемого обособленного спора и не подлежит установлению арбитражным судом, а потому принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не будет ни непосредственно, ни косвенно затрагивать права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Пимонова Д.С. о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Приведенные доводы Пимоновым Д.С. сами по себе не являются безусловным доказательством затрагивания прав указанных лиц результатом рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2022 года по делу N А46-12175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева