Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-15688/22 по делу N А07-28389/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-28389/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - Валеев Айдар Фаритович (конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021, паспорт), Шарафутдинов Рустам Рамилович (доверенность от 28.06.2022, срок действия до 28.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" - Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 18.07.2022, срок действия до 18.07.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (далее - истец, ООО "ПСЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" (далее - ответчик, ООО "Кроношпан ОСБ") о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 принято встречное исковое ООО "Кроношпан ОСБ" к ООО "ПСЙ" о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо в пользу ООО "Кроношпан ОСБ".

ООО "ПСЙ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство встречных требований в части "установления завершающей денежной обязанности ООО "ПСЙ" перед ООО "Кроношпан ОСБ" в сумме 755 983 763 руб. 50 коп. и направлении производства по данному требованию в дело о банкротстве N А07-38273/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "ПСЙ" отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Кроношпан ОСБ" по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем предъявления встречного иска о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо, являются обоснованными, поскольку рассматриваемые обязательства сторон являются магистральными (обязательства сторон вытекает из одного договора подряда). Вместе с тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о банкротстве должника требований о прекращении взаимных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСЙ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что действия ответчика по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем предъявления встречного иска о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо противоречат материалам дела.

В судебном заседании 20.07.2022 представителем ООО "Кроношпан ОСБ" было заявлено ходатайство о применении норм Швейцарского законодательства при рассмотрении настоящего дела, так как это установлено п. 14.1 договора генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016.

Судом данное ходатайство удовлетворено со ссылкой норм ст. 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же сторонам судом предложено представить сведения о содержании норм Швейцарского права, касающихся регулирования и исполнения договора генерального подряда N 002ГП2016.

Податель апелляционной жалобы указывает, что хоть арбитражный суд и согласился с ходатайством ООО "Кроношпан ОСБ" о применении норм Швейцарского законодательства, однако, в оспариваемом определении в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на практику арбитражных судов Российской Федерации, основанную на применении российского законодательства.

Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что поскольку в рамках настоящего дела ООО "Кроношпан ОСБ" выбран неверный способ защиты права, встречные исковые требования общества подлежат оставлению без рассмотрения. При этом в рамках настоящего дела, ответчик не лишен права в рамках возражении на требования истца доказывать их обоснованность.

Податель жалобы полагает, что ООО "Кроношпан ОСБ", заявляя встречные исковые требования, пытается затянуть рассмотрение дела, избежать рассмотрения его заявления о включении в реестр кредиторов с тождественными требованиями в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО "Кроношпан ОСБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 принято встречное исковое ООО "Кроношпан ОСБ" к ООО "ПСЙ" о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и установлении сальдо в пользу ООО "Кроношпан ОСБ".

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд, с учетом принятия к рассмотрению требований ответчика как встречных, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъединения требований, заявленных по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не имеется.

Все доводы апеллянта направлены на оценку обоснованности заявленного ООО "Кроношпан ОСБ" встречного искового заявления по существу.

Следовательно, указанные апеллянтом доводы могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, что не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом исполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Кроношпан ОСБ" по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем предъявления встречного иска о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо, являются правомерными, поскольку рассматриваемые обязательства сторон вытекают из одного договора подряда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о банкротстве должника рассмотрение требований о прекращении взаимных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу, описанному в абз.2 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, требование о признании состоявшимися соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) не является требованием о взыскании (присуждении) какой-либо денежной суммы, не направлено на оказание предпочтения каким-либо кредиторам, а удовлетворение иска не создает права и обязанности иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ПСЙ".

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному основанию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы расчет сальдо не приводит к взысканию с ООО "ПСЙ" денежного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичное требование заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "ПСЙ" подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в деле N А07-38273/2018 ООО "Кроношпан ОСБ" заявлены два требования о включении в реестр требований кредиторов, которые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по объединенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-28389/2021.

Таким образом, требование заявленное в рамках настоящего дела, не является взыскательным, а является неимущественным требованием о признании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для выделения в отдельное производство встречных требований в части установления завершающей денежной обязанности ООО "ПСЙ" перед ООО "Кроношпан ОСБ" в сумме 755 983 763 руб. 50 коп., подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе дробление исковых требований на группы в целях оценки доводов сторон не свидетельствует о необходимости выделения требований по каждой такой группе в отдельное производство и в безусловном порядке не свидетельствует о необходимости выделения требований и достижении в указанном случае процессуальной экономии при их выделении.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Заявитель не указал, чем будут нарушены его права на объективное судебное разбирательство в разумный срок отказом в выделении требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в части определения подсудности спора, в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-28389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина