|
05 декабря 2022 г.
|
Дело N А07-28389/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-28389/2021.
В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - Калинина Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 11.11.2022, срок действия до 03.12.2022, диплом); Шарафутдинов Рустам Рамилович (паспорт, доверенность от 28.06.2022, срок действия шесть месяцев, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" - Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 18.07.2022, срок действия до 18.07.2023, удостоверение адвоката).
Общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (далее - истец, ООО "ПСЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" (далее - ответчик, ООО "Кроношпан ОСБ") о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 принято встречное исковое ООО "Кроношпан ОСБ" к ООО "ПСЙ" о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо в пользу ООО "Кроношпан ОСБ".
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания "Альянс", и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" (далее - третьи лица, ООО "Альянс", ООО УК "Азимут").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.
С указанным определением суда не согласилось ООО "ПСЙ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ПСЙ" об истребовании исполнительной документации у ООО УК "Азимут".
По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не приведены мотивы отклонения вопросов ООО "ПСЙ", не приведены мотивы отклонения экспертных организаций, предложенных ООО "ПСЙ". Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном заседании истцом были представлены возражения относительно поручения проведения судебной экспертизы эксперту ФГБОУ "Уфимский государственный нефтяной технический университет", при этом представителем ООО "ПСЙ", однако судом данные возражения не приняты во внимание.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам истца, что часть работ по спорным актам КС N 17, 21 принята и не оспаривается ответчиком, что подтверждено финальным протоколом от 10.09.2018.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были учтены нормы Швейцарского законодательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2022.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 01.12.2022.
До начала судебного заседания от ООО "Кроношпан ОСБ", ООО УК "Азимут" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Кроношпан ОСБ" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО "ПСЙ" поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств, сайта УГНТУ, протокола осмотра доказательств, сайта ООО УК "Азимут" (вх. N 64495 от 22.11.2022).
Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.2022 по делу N А07-28389/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ"Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ФГБОУ ВО "УГНТУ") Сахибгарееву Ринату Рашидовичу и Сахибгарееву Роману Ринатовичу с целью разрешения следующих вопросов:
1) Выполнены ли работы, отраженные в актах КС-2 N 17 от 15.04.2018 на сумму 244 841 447,54 руб., N 20 от 30.06.2018 на сумму 100 225 864 руб. 61 коп., N 21 от 31.10.2018 на сумму 150 880 819,63 руб.?
В случае, если названные работы, выполнены полностью или частично, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, требованиям СНИП и иным обязательным требованиям?
В случае, если названные работы выполнены полностью или частично, какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ в расценках, предусмотренных договором генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016 ?
В случае, если названные работы, выполнены полностью или частично с недостатками, то какова стоимость их устранения, соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов?
2) Подтверждаются ли недостатки работ, выполненные ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, описанные в письме от 12 сентября 2018 года и Протоколе окончательной приемки (FAP, Final acceptance protocol) от 10 сентября 2018 года, претензиях ООО "Кроношпан ОСБ" N 1 от 16 октября 2018 года, N 2 от 16 октября 2018 года, N 3 от 11 января 2019 года, N 4 от 22 января 2019 года, N 5 от 20 февраля 2019 года, N 6 от 11 марта 2019 года, N 7 от 2 апреля 2019 года, N 8 от 17 апреля 2019 года? В случае наличия недостатков рассчитать стоимость их устранения?
В случае выявления экспертом в ходе выполнения экспертизы иных недостатков работ, выполненных ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016, но не отраженных в письме от 12 сентября 2018 года и Протоколе окончательной приемки (FAP, Final acceptance protocol) от 10 сентября 2018 года, претензиях ООО "Кроношпан ОСБ" N 1 от 16 октября 2018 года, N 2 от 16 октября 2018 года, N 3 от 11 января 2019 года, N 4 от 22 января 2019 года, N 5 от 20 февраля 2019 года, N 6 от 11 марта 2019 года, N 7 от 2 апреля 2019 года, N 8 от 17 апреля 2019 года - рассчитать стоимость их устранения?
Приостанавливая производство по делу N А07-28389/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора генерального подряда N 002ГП-2016 от 15.11.2016.
Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ООО "Кроношпан ОСБ" и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.
Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу
Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).
Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласи
