Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-13901/23 по делу N А07-28389/2021

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А07-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу N А07-28389/2021 об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" - Загитова Л.М. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЙ" (далее - истец, ООО "ПСЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан ОСБ" (далее - ответчик, ООО "Кроношпан ОСБ") о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Кроношпан ОСБ" к ООО "ПСЙ" о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо в пользу ООО "Кроношпан ОСБ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК", общество с ограниченной ответственностью "Кубера", общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций", акционерное общество Страховая компания "Альянс", и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут".

04.09.2023 ООО "ПСЙ" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на произведение регистрационных действий с транспортными средствами в ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и недвижимым имуществом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан) ООО "Кроношпан ОСБ" (ИНН0272903150), в пределах суммы 902 310 094 руб. 93 коп, на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору генерального подряда, а в случае вступления в законную силу решения, - на срок до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ПСЙ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПСЙ" просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и интересов истца и его кредиторов - Российских строительных компаний, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендует, и в последующем распределения этих денежных средств между кредиторами ООО "ПСЙ".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО "Кроношпан ОСБ" является 100% дочерней компанией ООО "Кроношпан ГМХ", участниками которой в свою очередь являются КРОНОШПАН ХОЛДИНГС РАША ЛИМИТЕД и КРОНОШПАН ХОЛДИНГС ИСТ ЛИМИТЕД зарегистрированные в Республике Кипр, конечным бенефициаром данных компаний является гражданин Австрии Питер Кайндл.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя и представленные в материалы дела доказательства о том, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет по сообщению корпоративной пресс-службы Кроношпан - Компанией Kronospan принято решение передать весь российский бизнес в "CausaFoundation", после чего планируется не только смена менеджмента, но и дальнейшая продажа всех российских активов, указав в оспариваемом определении, что "сама по себе продажа имущества ответчиком не дает оснований полагать, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца, будет затруднено".

Апеллянт полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, пытаясь вывести из общества все имеющиеся активы, путем их передачи третьему лицу, для того, чтобы, не рассчитываться по своим долгам с Российскими строительными компаниями. Вывод активов не позволит в последующем исполнить решение суда, поскольку активы ООО "Кроношпан ОСБ" участвуют в производственной деятельности и формируют его доходы.

До начала судебного заседания ООО "Кроношпан ОСБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 002ГП-2016 от 15.11.2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании состоявшимися соотнесения встречных представлений и образовании сальдо в пользу ООО "Кроношпан ОСБ".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что заявителю известно, что ООО "Кроношпан ОСБ" является 100% дочерней компанией ООО "Кроношпан ГМХ" ИНН 0245957291, участниками которой в свою очередь являются КРОНОШПАН ХОЛДИНГС РАША ЛИМИТЕД и КРОНОШПАН ХОЛДИНГС ИСТ ЛИМИТЕД зарегистрированные в Республике Кипр, конечным бенефициаром данных компаний является гражданин Австрии Питер Кайндл.

Австрия входит в число недружественных стран Евросоюза, который с 9 апреля 2022 года ввел санкции на импорт продукции из России, включая товары из древесины, производимые ООО "Кроношпан ОСБ".

Распоряжением от 5 марта 2022 года N 430-р Правительство Российской Федерации утвердило перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия. В него вошли в числе прочих все страны Евросоюза, включая Австрию.

Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2022 N 126 (ред. от 09.06.2022) "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования" введены ограничения по переводам резидентами в пользу иностранных юридических лиц и физических лиц, не являющихся резидентами, по контрактам, перечень видов которых определяется Советом директоров Центрального банка Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 года N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" введен запрет на вывоз из России продукции и (или) сырья, производство и (или) добыча которых осуществляются в нашей стране, если они поставляются в пользу лиц, находящихся под ответными санкциями, и (или) поставляются последними в пользу иных лиц.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и интересов истца и его кредиторов - Российских строительных компаний, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

В то же время, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет по сообщению корпоративной пресс-службы Кроношпан - Компанией Kronospan принято решение передать весь российский бизнес в "CausaFoundation", после чего планируется не только смена менеджмента, но и дальнейшая продажа всех российских активов.

Считает, что указанное обстоятельство является основанием полагать, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу ответчик - ООО "Кроношпан ОСБ" не будет располагать достаточным имуществом, чтобы обеспечить удовлетворение требований ООО "ПСЙ" и его кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО "ПСЙ" документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и интересов истца и его кредиторов - Российских строительных компаний, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив ООО "ПСЙ", а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие перспектив исполнения судебного акта, при этом им не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Апеллянтом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кроношпан ОСБ" не находится в процедуре банкротства, не является должником по взысканиям по исполнительным производствам, а также не является ответчиком по взыскательным искам по иным действующим арбитражным делам.

ООО "ПСЙ" в своей апелляционной жалобе указывает, что бенефициаром компаний участников общества "Кроношпан ОСБ" выступает гражданин страны Австрии, которая в свою очередь входит в перечень "недружественных стран".

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт принадлежности ответчика к недружественному Российской Федерации государству не свидетельствует о принятии ответчиком действий недружественного характера и противоречащих международному праву.

ООО "ПСЙ" не обосновало, каким образом данные обстоятельства затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Не находят своего подтверждения доводы ООО "ПСЙ" в части смены собственника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кроношпан ОСБ", с 14.08.2018 обладателем 100 % доли в уставном капитале ООО "Кроношпан ОСБ" является ООО "КРОНОШПАН ГМХ".

Размер баланса ООО "Кроношпан ОСБ" за 2022 год составляет 16, 4 млрд. руб., выручка 9,1 млрд. руб., чистая прибыль 2,0 млрд. руб.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО "Кроношпан ОСБ" каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, судом первой инстанции вынесено решение (05.10.2023 резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПСЙ" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15 ноября 2016 года в размере 902 310 094 руб. 93 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Кроношпан ОСБ" удовлетворены частично. Признано состоявшимся сальдирование встречных предоставлений между ООО "Кроношпан ОСБ" и ООО "ПСЙ" по договору генерального подряда N 002ГП-2016 от 15 ноября 2016 года на сумму 595 795 923 руб. 18 коп. В остальной части встречные исковые требования ООО "Кроношпан ОСБ" оставлены без рассмотрения.

С учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, спор рассмотрен по существу, апелляционный суд полагает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по указанным в ходатайстве и апелляционной жалобе мотивам - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу N А07-28389/2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина