Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14815/22 по делу N А76-34663/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-34663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шлафмана Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Электростатус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года по делу N А76-34663/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Микуцкая С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021); Волегов В.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2022, диплом); Толкачев О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтатус" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭлектроСтатус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 04.03.2021 N 14-16 в части доначисления налога в сумме 28 390 949 руб., пени в сумме 8 176 314 руб. 37 коп., штрафов в сумме 1 988 497 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлафман Евгений Александрович (далее - третье лицо, Шлафман Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022) по делу N А76-34663/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭлектроСтатус" и Шлафман Е.А. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, решения от 04.03.2021 N 14-16 признать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭлектроСтатус" указывает, что налоговый орган не доказал нереальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, как и не доказал наличие у налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной выгоды, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды.

Мотивируя апелляционную жалобу, Шлафман Е.А. указывает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-34655/2021, в котором суды признали реальность исполнения сделок по реализации налогоплательщиком товаров, приобретённых у спорных контрагентов. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалистов, представленное третьим лицом. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от инспекции через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьего лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "ЭлектроСтатус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 18.11.2019 N 14-16.

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией вынесено решение от 04.03.2021 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 13 448 344 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 15 818 674 руб., пени по НДС в сумме 6 030 337 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 323 170 руб. 01 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 989 497 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 518 750 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 469 747 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приняло к вычету за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года сумму НДС в размере 13 448 344 руб. по счетам-фактурам, полученным от 6 контрагентов: ООО "Меридиан", ООО "Айсберг", ООО "Стальстрой", ООО "Промторг", ООО "Кристалл", ООО "Плюс+", и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016-2017 годы на расходы в сумме 74 713 025 руб., заявленные по взаимоотношениям с данными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 14 942 605 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 07.07.2021 N 16-07/004792 решение от 04.03.2021 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в ФБ РФ, за 1 квартал 2016 года в сумме 76 543 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в ФБ РФ, за 2 квартал 2016 года в сумме 11 064 руб.;

- подпункта 7 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, за 2016 год в сумме 40 560 руб. 19 коп.;

- подпункта 9 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 1 квартал 2016 года в сумме 688 892 руб.;

- подпункта 10 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2 квартал 2016 года в сумме 99 570 руб.;

- подпункта 16 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2016 год в сумме 365 010,56 руб.;

- в части "ИТОГО" в сумме 876 069 руб. (недоимка), 405 570 руб. 75 коп. (пени).

Решение от 04.03.2021 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.

Полагая, что решение налогового органа от 04.03.2021 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приняло к вычету за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года сумму НДС в размере 13 448 344,0 руб. по счетам-фактурам, полученным от 6 контрагентов: ООО "Меридиан", ООО "Айсберг", ООО "Стальстрой", ООО "Промторг", ООО "Кристалл", ООО "Плюс+", и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016-2017 годы на расходы в сумме 74 713 025 руб., заявленные по взаимоотношениям с данными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 14 942 605 руб.

Инспекцией установлено, что в налоговых органах отсутствуют сведения о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выдачу заработной платы), отсутствуют необходимые лицензии на осуществление электромонтажных работ; с большинством организаций отсутствует связь по адресам регистрации; документы контрагентами в ходе встречных проверок не представлены.

Спорные контрагенты не могли выполнять работы (поставлять электротехнический материал) в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что ООО "ЭлектроСтатус" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, поставка ТМЦ заявленными контрагентами фактически не осуществлялась, сделки по предоставлению в аренду нежилого помещения (ООО "Кристалл") и автотранспортных средств (ООО "Плюс+") спорными контрагентами не исполнялись, обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот, что подтверждается установленными обстоятельствами и материалами дела.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО "Меридиан" зарегистрировано 20.02.2016 (договор от 10.03.2016) и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 05.11.2020, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 52 А, кв. 85, руководителем и учредителем является Шишкин М.Ю., который является руководителем и (или) учредителем еще 13 организаций и совместно с Зайцевым А.В. являются организаторами профессиональной площадки для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

ООО "Айсберг" зарегистрировано 27.09.2016 (договор от 05.09.2016) и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 18.12.2019, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 9-в, кв. 50, руководителем и учредителем является Васильева А.Н., которая является родной Зайцева А.В., который занимался заключением договоров и присутствовал при проведении допроса Васильевой А.Н.

ООО "Стальстрой" зарегистрировано 02.12.2016 (договор от 05.12.2016) и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 24.10.2019, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 9-в, кв. 50, руководителем и учредителем является Зайцева Е.Н. (жена Зайцева А.В.).

ООО "Промторг" зарегистрировано 12.05.2016 (договор от 25.07.2016) и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 10.06.2019, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 18, кв. 19, руководителем и учредителем является Буслаев А.С., который сообщил, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности данной организаций не принимал участия, а всю деятельность осуществляли Шишкин М.Ю. и Зайцев А.В. по доверенностям, выданным Буслаевым А.С.

ООО "Кристалл" зарегистрировано 08.11.2006 (договора от 08.02.2017 и от 02.02.2016) и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 14.02.2019, расположено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бакинская, д. 28, руководителем и учредителем Иванько Я.И., которая сообщила, что данную организация зарегистрирована по просьбе мужа Иванько В.А., который и осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность данной организации на основании выданной ею доверенности.

ООО "Плюс+" зарегистрировано 20.06.2016 (договора от 21.02.2017 и от 09.08.2017) и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 17.08.2020, расположено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Первомайская, д. 19, кв. 16, руководителем и учредителем Швецов Ю.В., который сообщил, что всю деятельность данной организации осуществлял Иванько В.А., который осуществлял всю финансово-хозяйственную данной организации.

Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах либо налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения налогового вычета по НДС.

При анализе книг покупок спорных контрагентов установлены факты включения в состав налоговых вычетов взаимосвязанных организаций, созданных по инициативе и в интересах одних и тех же лиц - Зайцева А.В. и Шишкина М.Ю., а также реквизиты ООО "Кристалл", ООО "Плюс+", зарегистрированных по инициативе и в интересах Иванько В.А., специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Так, например, при анализе книг покупок установлено, что 77 % поставщиков ООО "Меридиан", 100 % поставщиков ООО "Айсберг", 87 % поставщиков ООО "Стальстрой", 90 % поставщиков ООО "Промторг" являются взаимосвязанными с указанными организациями лицами, входящими в одну "площадку", созданную для снижения налоговой нагрузки заинтересованных лиц.

Организаторами указанных "площадок" зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, как на свое имя (Зайцев А.В., Шишкин М.Ю.), так и на имена своих близких родственников (Зайева Е.Н.(супруга), Зайцев В.Н. (отец)), либо использованы адреса указанных физических лиц для регистрации "проблемных" организаций, а также использованы иные организации, не участвующие в "площадках", реквизиты которых взяты из общедоступных данных ЕГРЮЛ и которые, в свою очередь, не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с участниками "площадки".

Договоры со спорными контрагентами заключены непосредственно после государственной регистрации данных контрагентов, либо раньше соответствующей регистрации (ООО "Айсберг"), при этом все организации исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2020 годах, по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений, либо признания организации недействующим юридическим лицом.

Кроме того, инспекцией установлены иные налоговые проверки, проводимые налоговыми органами, в рамках которых установлено участие спорных контрагентов ("площадки") в качестве "проблемных" организаций, реально не исполняющих своих обязательств перед проверяемыми лицами.

О взаимосвязанности организаций, подконтрольных Зайцеву А.В. и Шишкину М.Ю., свидетельствует также то, что ключ ЭЦП для представления отчетности в налоговые и иные государственные органы организаций, учредителем и руководителем которых является Шишкин М.Ю., выпускались в рамках одной обслуживающей бухгалтерии ООО "Инвест" (руководитель и учредитель Моор А.А., который также являлся подписантом налоговой отчетности ООО "Меридиан"), что свидетельствует о едином центре формирования налоговой отчетности и едином центре управления указанными организациями.

Установлено совпадение IP-адресов ООО "Меридиан", ООО "Айсберг", ООО "Стальстрой", ООО "Строймет".

Кроме того, установлено, что перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков и покупателей, заявленных в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов, отсутствуют, что образует расхождения между товарными и денежными потоками.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Стальстрой" и ООО "Промторг", а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЭлектроСтатус", обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кристалл", ООО "Плюс+" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ЭлектроСтатус", в конечном итоге снимаются со счетов ООО "Кристалл" и ООО "Плюс+", либо перечисляются на счета Пунькаевой И.К. и Пунькаевой Л.К., со счетов которых снимаются наличными.

При этом в ходе допроса Пунькаева Л.К. (протокол допроса от 22.10.2018 N 4492) сообщила, что Иванько Я.И. является ее племянницей, а Иванько В.А. - муж племянницы. По просьбе Иванько В.А. Пунькаева Л.К. открывала пластиковую карту, которой сама не пользовалась, а передала Иванько В.А.

Кроме того, ООО "Кристалл" перечисляет денежные средства руководителю ООО "Плюс+" Швецову Ю.В., а ООО "Плюс+" перечисляет 500 тыс. руб. в адрес ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ", при этом оба руководителя этих организаций ссылаются на то, что в основном деятельность ООО "Кристалл" и ООО "Плюс+" осуществлял Иванько В.А.

Установлено совпадение IP - адресов у ООО "Кристалл" и ООО "Плюс+" с которых направляется отчетность в налоговый орган, формировала отчетность и отправляла Шагина И.А., на основании документов, которые приносил Швецов Ю.В. или Иванько В.А.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что спорные контрагенты созданы исключительно с целью обналичивания денежных средств, при этом реквизиты ООО "Кристалл" и ООО "Плюс+" использованы с целью создания видимости реальных сделок, в отсутствии фактических поставок ТМЦ и оказанных услуг в адрес налогоплательщика.

В ходе анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, и документов, представленных последними в ходе встречных проверок, установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков 50 % материалов (52 485 240 руб. 79 коп.) предоставляли заказчики в качестве давальческого сырья, остальные 50 % (52 246 055 руб. 21 коп. (без НДС)) - материалы общества, что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у реального поставщика ООО ТД "Уралосибирская электротехническая компания", который за 2016-2017 год составил 53 309 435 руб. 82 коп. (без НДС), списано в производство по данным бухгалтерского учета общества ТМЦ на сумму 107 950 117 руб. 13 коп. (без НДС, Дт10 Кт20)

Таким образом, при сравнении объемов закупа ТМЦ и списания их в производство установлено, что ООО "ЭлектроСтатус" использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реального поставщика и у Заказчиков работ (в качестве давальческого сырья). Данный факт подтверждает выводы налогового органа о том, что у "технических" контрагентов товар не закупался и не использовался в производстве, в противном случае, объемы использованного и списанного в производство материала должны быть больше на 74 713 025 руб. (объем закупа ТМЦ у "технических" контрагентов).

Инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным установить наличие остатков ТМЦ на указанные даты.

Согласно счету 10 "Материалы" на конец 2017 года сальдо по кредиту составляет 66 251 581 руб. 31 коп., что свидетельствует о затоваривании собственного склада и, в отсутствии промежуточных актов инвентаризации (не представленных налогоплательщиком), свидетельствует о том, что ТМЦ, закупленные у спорных контрагентов, оприходованы по данным бухгалтерского учета, но не списаны в производство, т.е. не использованы при проведении работ на объектах Заказчиков.

Несостоятелен довод налогоплательщика о списании спорного товара в 2018 году и в последующих периодах, поскольку согласно счету 10 на конец 2018 года сальдо по кредиту счета составляет 2 364 849 руб. 91 коп., что свидетельствует о списании всех материалов как приобретенных в 2018 году, так и ранее.

При анализе ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки за 2018 проведенной инспекцией 2021 установлено, что в рассматриваемый период обществом осуществлялся формальный документооборот с "проблемными" контрагентами (в т.ч. с ООО "СтальСтрой" и ООО "Меридиан"), с которыми отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

При сравнении объемов закупа ТМЦ в 2018 году и списания их в производство установлено, что налогоплательщиком использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а закупленный у спорных контрагентов объем ТМЦ в 2018 году не использован на объектах заказчиков, а выставлен в адрес взаимозависимого лица ООО "Электростатус" (ИНН 7445039647), которое также не использовало его в своей деятельности.

Следовательно, налогоплательщик не только не имел возможности использовать и не использовал ТМЦ приобретенные у проблемных поставщиков в 2018 году, но и не мог использовать в своей деятельности материалы, приобретенные в спорных контрагентов в 2016-2017 годах, а списание произведено "формально" без их реального подтверждения.

Данные факты подтверждаются также отсутствием промежуточных актов инвентаризации, а также инвентаризации ТМЦ проведенной Инспекцией 11.07.2019, согласно которой на остатках числятся ТМЦ на общую сумму 207 506 руб. 20 коп.

Таким образом, у ООО "Электростатус" установлено несоответствие сч. 10 с инвентаризацией и налогоплательщик не предоставляет документы и не показывает, куда списывается товар от технических организаций, либо где используется.

В ходе допроса руководитель ООО "ЭлектроСтатус" Шлафман Е.А. указал, что лично проверяет всех контрагентов, с которыми работает Общество путем привлечения личных связей, анализом арбитражной практики и интернет-ресурсов. Со слов свидетеля, на всех объектах, на которых выполнялись электромонтажные работы, за снабжение ТМЦ отвечал Албычев А.Ю.

При этом начальник отдела снабжения ООО "ЭлектроСтатус" Албычев А.Ю., сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы, все материалы закупались у организации ООО ТД "Уралосибирская электротехническая компания".

При допросе экономист отдела материально-технического снабжения ООО "ЭлектроСтатус" Керман Е.П. (в обязанности входил выбор и анализ контрагентов для закупа ТМЦ, анализ цен на ТМЦ, предлагаемых поставщиками, и согласование их с Заказчиками) свидетель сообщила, что ООО "Меридиан", ООО "Кристалл", ООО "Айсберг" и ООО "Плюс+" ей также не знакомы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса, имеют четкую последовательность в изложении и позволяют без двоякого толкования установить задаваемые налоговым органом вопросов.

Данные свидетелями показания подтверждаются иными собранными в ходе проверки доказательствами.

Так, в ходе проведения номенклатурного анализа использованных материалов инспекцией установлено следующее.

В рамках договора поставки, заключенного с ООО "Тулучармет-Сталь", общество в проверяемом периоде поставляло в адрес последнего кабель на общую сумму 23 354 156 руб. 61 коп. (в том числе НДС - 3 562 498 руб. 45 коп.). Согласно документам налогоплательщика кабель в адрес общества поставляли ООО "Меридиан" и ООО "Плюс+" (технические контрагенты), и ООО ТД "Уралосибирская электротехническая компания" (реальный поставщик), общая сумма поставок составила 36 449 650 руб. 60 коп. (в том числе НДС - 5 560 117 руб.).

Таким образом, при анализе документов поставщиков и покупателей ТМЦ (кабеля) установлено, что общество поставило в адрес ООО "Тулучармет-Сталь" кабель по номенклатуре и в объеме, соответствующему номенклатуре и объему кабеля, приобретенного у ООО ТД "Уралосибирская электротехническая компания".

Иных поставщиков и покупателей кабеля в ходе проверки не установлено, на другие объекты (АО "Татэлектромонтаж", АО "Коксохиммонтаж-2", ООО "Ремэнергомонтаж", ПАО "Северсталь" и т.д.) кабель поставлялся в качестве давальческого сырья Заказчиками. Следовательно, ООО "ЭлектроСтатус" при выполнении работ на объектах Заказчиков использовало кабель только в объемах и количестве, приобретенном у ООО ТД "Уралосибирская электротехническая компания", что свидетельствует об отсутствии закупа кабеля у технических контрагентов ООО "Меридиан" и ООО "Плюс+".

В отношении поставщика ООО "Промторг", поставлявшего согласно документам налогоплательщику металлопродукцию (труба, лоток, швеллер, уголок), установлено, что согласно договорам с Заказчиками и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на всех объектах металлопродукцию (трубу, лоток, швеллер, уголок) предоставляли сами Заказчики, в связи с чем, необходимость закупа металлопродукции у ООО "Промторг" отсутствовала.

Оплата ООО "ЭлектроСтатус" в адрес спорных контрагентов произведена частично в сумме 26 513 994 руб., либо вообще отсутствует (ООО "Меридиан", ООО "Айсберг").

Несмотря на наличие кредиторской задолженности в сумме 61 647 375 руб. (70% от общей суммы сделок (88 161 369 руб.)), вышеуказанными организациями требования о погашении ООО "ЭлектроСтатус" данной задолженности не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии у Общества и спорных контрагентов заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров.

В рассматриваемой ситуации, доводы налогоплательщика, о неполной оплате денежных средств спорным контрагентам, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку установлено значительная неоплата кредиторской задолженности перед спорными контрагентами (70%), при исключении данных организаций из ЕГРЮЛ (невозможность взыскания), с транзитным движением денежных средств перечисленных от Общества в адрес спорных контрагентов (30%) с последующим обналичиванием при согласованности действий участников "площадки".

Из анализа договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлен ряд несоответствий и противоречий между поименованными в договоре условиями и фактическими обстоятельствами сделки, которые отражены в таблицах N 21 (сделки с ООО "Айсберг"), N 51 (сделки с ООО "ООО "Плюс+") оспариваемого решения.

О формальном документообороте свидетельствует также его неполноценность с проблемными контрагентами: в договоре от 10.03.2016 N 2016-03-П на поставку товаров указан телефон ООО "Меридиан", который не зарегистрирован в сети, указан номер банковского счета ООО "Меридиан", открытый позднее даты договора; договор поставки с ООО "Айсберг" заключен 05.09.2016, в то время как ООО "Айсберг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2016, в договоре поставки от 05.09.2016 указаны реквизиты расчетного счета, открытого только 12.12.2016.

ООО "Стальстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица (02.12.2016) за два дня до заключения договора с ООО "ЭлектроСтатус" (05.12.2016), а поставка ТМЦ в адрес общества согласно счетам-фактурам произведена контрагентом 19.12.2016.

В указанный период времени (4 квартал 2016 года) согласно книге покупок ООО "Стальстрой" закупало ТМЦ только у ООО "Строймет" (руководитель Зайцев А.В.), которое является участником рассматриваемой площадки.

Кроме того, пакеты документов, представленные реальным поставщиком (ООО ТД "Уралосибирская электротехническая компания"), содержат помимо договора и УПД, сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные, из которых прослеживается движение товара от поставщика на объекты осуществления работ, тогда как пакеты документов по сделкам со спорными контрагентами, представленные Обществом, содержат только договоры и счета-фактуры (УПД).

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что ООО "Плюс+", которое оказывало налогоплательщику услуги по представлению в аренду автотранспорта, являлось собственником данных транспортных средств.

Так, согласно договору аренды автотранспорта от 21.02.2017 N 32 ООО "Плюс+" (арендодатель) предоставляет во временное пользование ООО "ЭлектроСтатус" (арендатору) автотранспорт согласно приложения N1 к договору, а арендатор обязуется произвести оплату на условиях, предусмотренных договором. В приложении N1 к указанному договору поименованы следующие автотранспортные средства (кран XCMGQ25KS 25 тн., тягач прицеп МАЗ, самосвал MAN 25 т., погрузчик фронтальный Амкодор 333В, погрузчик фронтальный Амкодор ТО-18, погрузчик фронтальный Амкодор ТО-28, тягач полуприцеп КАМАЗ, миксер КАМАЗ 5 куб. и погрузчик МКСМ-800), но не указаны регистрационные знаки автотранспортных средств, что не позволяет провести их идентификацию и установить собственника.

Копии правоустанавливающих документов на предоставленную спецтехнику и техническая документация не представлены.

Согласно показаниям руководителя ООО "Плюс+" Швецова Ю.В. технику арендовали у частных лиц и заключали с ними устные договоры. Швецов Ю.В. не смог назвать собственников ТС, так как не помнит, так не знает, была ли застрахована техника, передаваемая в аренду ООО "ЭлектроСтатус". Соответственно, при заключении договора с ООО "ЭлектроСтатус" организация ООО "Плюс+" не могла документально подтвердить наличие у нее права аренды с правом дальнейшей сдачи в субаренду.

Ни одна из сторон сделки не смогла предоставить Ф.И.О. водителей и их контактные данные. Идентифицировать водителей, поименованных в путевых листах и провести их допросы не представилось возможным.

Согласно сведениями ГИБДД транспортные средства: кран XGMGQ 235 KS 25тн. (номерной знак Р484 ЕХ 174) и тягач МАЗ (номерной знак Е 667 КМ 174) находятся в собственности ООО "Плюс" ИНН 7444045045, которое 29.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем являлся Иванько В.А. (так же являющийся представителем ООО "Плюс+" по доверенности), который в ходе допроса сообщил, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Плюс", примерно в 2012 году арестованы и изъяты (конфискованы) судебными приставами.

В ответ на запрос в РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску о предоставлении информации об арестах и ограничениях на транспортные средства с номерными знаками Р484 ЕХ 174 и Е 667 КМ 174 получен ответ, что на указанные транспортные средства наложены ограничения на осуществление регистрационных действий с 2013 года.

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система "Платон") представлен ответ о том, что транспортные средства с регистрационными знаками Е667КМ174, Р484ЕХ174, Р619ЕР174 в реестре взимания платы не зарегистрированы. Т.е. транспортные средства с указанными номерами не передвигались в проверяемом периоде по дорогам России, соответственно, не могли быть использованы ООО "ЭлектроСтатус" на объектах выполнения работ в различных регионах России (г. Туле, г. Москве, г. Череповце, г. Салават и т.д.).

У всех заказчиков, на объектах которых ООО "ЭлектроСтатус" выполняло работы, истребована информация о выдаче пропусков на транспортные средства, которые не подтвердили выдачу пропусков на объекты.

Согласно приложению N 1 к договору аренды автотранспорта от 21.02.2017 N 32 ООО "Плюс+" переданы в аренду ООО "ЭлектроСтатус" четыре погрузчика и миксер КАМАЗ. Допрошенный в качестве свидетеля Арефьев Денис Борисович, работавший в 2016-2017 годах в ООО "ЭлектроСтатус" мастером, указал, что погрузчики и бетоносмесители при выполнении работ на объектах Заказчиков не использовались.

Таким образом, автотранспортные средства, формально арендованные у организации ООО "Плюс+" не использовались на объектах заказчиков.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о несении налогоплательщиком расходов со спорными контрагентами.

Так, из анализа доходов и расходов ООО "Меридиан" установлен "транзитный" характер перечисления денежных средств, а именно несопоставимость объемов приобретения и продажи металлопродукции, приобретение на значительные суммы продуктов питания, возвраты заемных средств, которые организация не получала, отсутствие выплаты заработной платы и уплаты НДФЛ. Кроме того, при анализе книг покупок, книг продаж и выписок по операциям на счетах установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

С основной массой поставщиков и покупателей (более 80 %) отсутствуют денежные расчеты. Общая сумма продаж, заявленная ООО "Меридиан" в книгах продаж за 2016 год составила 252 522 тыс. руб., а поступило денежных средств на расчетный счет от покупателей, заявленных в книгах продаж только 34 208 тыс. руб. (или 14 %). И наоборот, поставщикам, заявленным в книгах покупок, отсутствуют перечисления денежных средств, а поставщики, которым ООО "Меридиан" перечисляет денежные средства, не заявлены в книгах покупок.

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Промторг" только два поставщика (ООО ТД "Шишков" и ООО "Мастергаз") представили пакеты документов и подтвердили поставку в адрес ООО "Промторг" подсолнечного масла и газового оборудования. Организация ООО Производственное объединение "Спецмостконструкция" представила документы на покупку у ООО "Промторг" трубы металлической.

Поставщики ООО "Промторг" в своих книгах покупок (далее по цепочке) в качестве поставщиков заявляют одинаковый набор фирм "однодневок", в том числе принадлежащих тем же физическим лицам - организаторам площадок ООО "Инженерные технологии", ООО "ОПТИМА", ООО "МОТОР".

Организации ООО "Инженерные технологии", ООО "ОПТИМА", ООО "МОТОР" в своих книгах покупок не заявляют вычетов, а также объемы реализации не совпадают с объемами покупок, которые заявляют поставщики ООО "Промторг". Металлопродукцию (трубу, лоток, швеллер, уголок и т.д.) организация ООО "Промторг" не закупала и, соответственно, не могла поставить ее в адрес проверяемого налогоплательщика.

Перечисления денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книгах покупок организацией ООО "Промторг", а также контрагентами по цепочке не осуществлялось, что подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО "Промторг" не закупало металлопродукцию и, соответственно, не могло поставить их в адрес проверяемого налогоплательщика.

При анализе книг покупок ООО "Кристалл", ООО "Плюс+" установлено, что все поставщики исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, которые документально не подтвердили взаимоотношения с ООО "Кристалл", ООО "Плюс+" и поставку в их адрес электротоваров, а также предоставление в аренду спецтехники. В адрес поставщиков ООО "Кристалл" не перечисляло денежные средства. Исходя из анализа выписок банка ООО "Кристалл" видно, что организация занимается "обналичиванием" денежных средств, а процент приобретения материалов незначительный (5,1 %) и по объемам продаж несопоставим.

Взаимоотношения между ООО "Кристалл" и общество по поставке ТМЦ имели место в 2017 году. Для ООО "Кристалл" согласно анализу выписок банка, проверяемый налогоплательщик был основным покупателем, сумма перечислений составила 9 663 тыс. руб. (или 61,5 %).

Поставщиками материалов ООО "Кристалл", как отмечалось ранее, были организации ООО "Фортис Вест", ООО "Промальянс", ООО "Вектор", ООО "Грузлайнгрупп", денежные средства в адрес которых ООО "Кристалл" не осуществляло, а все денежные средства перечислялись на счета физических лиц, с которых в дальнейшем снимались наличные денежные средства. Все денежные средства, перечисленные Обществом на счета организации ООО "Кристалл" сняты со счета наличными либо перечислены на счета Пунькаевой И.К. и Пунькаевой Л.К., с которых также сняты наличными.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Плюс+" за период 2016-2017 годы установлено, что доходы организации составили 38 750 тыс. руб., а именно, в 2016 году - 2 636 тыс. руб., в 2017 году - 36 114 тыс. руб..

Также следует отметить, что приобретение материалов по выписке банка ООО "Плюс+" составило 226 тыс. руб.

Исходя из анализа выписок банка ООО "Плюс+" видно, что организация занимается "обналичиванием" денежных средств, а основной поставщик материалов не установлен. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Плюс+" от Общетсва снимаются наличными с прямого счета и перечисляются на счета физических лиц, откуда также снимаются наличными.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был произвести реконструкцию налоговых обязательств, отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и иные).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, возможно применение "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ.

Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность.

В данном случае, действия ООО "ЭлектроСтатус" и спорных контрагентов были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" от спорных контрагентов.

При этом установлена нетипичность документооборота: несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции) и отсутствия цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов (ООО "Меридиан", ООО "Айсберг", ООО "Стальстрой", ООО "Промторг", ООО "Кристалл", ООО "Плюс+") при оформлении результатов сделок (операций) с ООО "ЭлектроСтатус".

Между тем в случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя. Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

Налогоплательщиком не представлены документы о реальных понесенных расходах по приобретению ТМЦ и услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы Шлафмана Е.А. о непринятии судом первой инстанции заключения специалиста, приходит к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, данное заключение в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, так как специалистами заключение составлено на основании представленных третьим лицом документов, что отличается от объема исследованных налоговым органом документов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-34655/2021, имеют преюдициальный характер для настоящего дела, отклоняется.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

При проведении инспекцией налоговой проверки за 2018 год (дело N А76-34655/2021), установлено и подтверждено судами, что Обществом использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые закупались у "реальных" поставщиков. Таким образом, налоговым органом рассматривались операции (сделки) налогоплательщика с теми же контрагентами, но в другой налоговый период.

Между тем, в постановлении от 16.08.2022 по делу N А76-34655/2021 судом указано на установление совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Следовательно, в рамках указанного дела налоговым органом и судом дана аналогичная оценка взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации обществом умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2021 N 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года по делу N А76-34663/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шлафмана Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Электростатус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростатус" (ОГРН 1087445002754, ИНН 7445039887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова