Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

г. Чита

28 ноября 2022 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Егора Михайловича на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу N А58-11841/2019

по заявлению Швецова Егора Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) от 22.11.2019 N 3004/2-14- ВА о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N3983: 677010 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 23.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020) акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - должник, АО "СК "Стерх") признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020.

10.03.2022 Швецов Егор Михайлович (далее - Швецов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Швецова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление Швецова Е.М. частично удовлетворено, на сумму 5 000 руб.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части определения арбитражного суда от 09.06.2022, не был разрешен вопрос об отказе в остальной части заявленного требования.

Определением суда от 29.08.2022 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) судебные расходы Швецова Егора Михайловича в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А58-11841/2019 по заявлению Швецова Егора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции от 21 сентября 2022 года, Швецов Егор Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно определил, что присужденная сумма понесенных расходов на представителя является "реестровой" - в соответствии с п. 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а не текущей согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, что является ошибочным применением нормы права.

Дополнительное определение принято в процессе обжалования определения от 17.06.2022. Суд апелляционной инстанции перенес судебное заседание на 28.09.2022 и дал возможность суду первой инстанции вынести дополнительное определение, тем самым предоставив возможность исправить процессуальные нарушения, которые ранее были указаны в апелляционной жалобе. Указанные действия со стороны суда первой инстанции являются незаконными и недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано ранее, 10.03.2022 Швецов Егор Михайлович (далее - Швецов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Швецова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление Швецова Е.М. частично удовлетворено, на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что при оглашении резолютивной части определения арбитражного суда от 09.06.2022, не было указано на отказ в удовлетворении заявленного требования в остальной части, указал на это в вынесенном дополнительном определении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Швецова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 500 000 руб.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022 не следует выводов относительно взыскания суммы в размере 32 500 руб., и не следует выводов о том, что в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом из заявленной суммы 37 500 рублей удовлетворено всего 5 000 рублей, то есть результат рассмотрения требования в сумме 32 500 рублей не отражен.

Следовательно, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для вынесения дополнительного определения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; правовые последствия, которые влечет за собой удовлетворение иска о признании; должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу.

Решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения является единым целым, и выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 21.09.2022, которое содержит выводы в резолютивной части о требовании в размере 32 500 руб. при том, что мотивировочная часть Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022, с учетом дополнительного определения, содержит обоснование отказа в части заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил, что присужденная сумма понесенных расходов на представителя является "реестровой" - в соответствии с п. 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не "текущей", согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, является ошибочными, поскольку являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение от 17.06.2022.

Ссылки заявителя на то, что дополнительное определение принято в процессе обжалования определения от 17.06.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции перенес судебное заседание на 28.09.2022, подлежат отклонению, поскольку в данном случае дополнительное определение было вынесено в период, когда определение от 17.06.2022 не вступило в законную силу.

Апелляционный суд исходит из идентичности доводов жалобы на определение от 17.06.2022 и на дополнительное определение, что расценивается как попытка вновь пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт от 17.06.2022, пересмотренный ранее с учетом факта принятия дополнительного определения от 21.09.2022, и это является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш