Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-5045/21 по делу N А03-1822/2019

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск (N 07АП-5045/21 (7)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), г. Бийск Алтайского края, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236), г. Барнаул Алтайского края к Кабалину Вячеславу Владимировичу (ИНН 220408667230), г. Бийск Алтайского края, Тюкавину Александру Николаевичу (ИНН 220409830009), г. Бийск Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск, (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО "ОПТАН-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Кабалину Вячеславу Владимировичу, г. Бийск Алтайского края, Тюкавину Александру Николаевичу, г. Бийск Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск Алтайского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству.

ООО ТК "Оптан" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящим требованиям ООО "ГСМ-Гарант" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя, между тем, размер субсидиарной ответственности судом не установлен, до даты рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности вывести пропорцию удовлетворенных требований не представляется возможным.

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск, (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236), г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236), г. Барнаул Алтайского края к Кабалину Вячеславу Владимировичу (ИНН 220408667230), г. Бийск Алтайского края, Тюкавину Александру Николаевичу (ИНН 220409830009), г. Бийск Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., удовлетворено в части.

С Кабалина Вячеслава Владимировича (ИНН 220408667230), г. Бийск Алтайского края, Тюкавина Александра Николаевича (ИНН 220409830009), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236), г. Барнаул Алтайского края 155 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу. Принять по делу новый судебный акт. Приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя, между тем, размер субсидиарной ответственности судом не установлен, до даты рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности вывести пропорцию удовлетворенных требований не представляется возможным. Полагает, что судебные расходы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат взысканию по аналогии с правом арбитражного управляющего на взыскание аналогичных расходов в пределах 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), поскольку кредитор, инициируя данный спор, действует как законный представитель должника наравне с арбитражным управляющим. Соответственно, размер судебных расходов не может быть выше 30 процентов общего размера субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистика" (ОГРН 1127017029809, ИНН 7017318404), г. Томск Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), г. Бийск Алтайского края (далее - ООО "ОПТАН-Алтай") введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 12.08.2019. Временным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО "ОПТАН-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Алтай", г. Бийск Алтайского края.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 26.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Кабалина Вячеслава Владимировича (ИНН 220408667230), г. Бийск Алтайского края, Тюкавина Александра Николаевича (ИНН 220409830009), г. Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), г. Бийск Алтайского края; приостановил рассмотрение заявления ООО "ГСМ-Гарант" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Этим же определением суд оставил без удовлетворения требования ООО "ГСМ-Гарант" о привлечении к субсидиарной ответственности иных заинтересованных лиц, а также требования ООО "ГСМ-Гарант" о взыскании солидарно убытков с Тюкавина А.Н., Кабалина В.В. в пользу ООО "ОПТАН-Алтай" в размере 8 130 151,25 руб.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

В рассмотрении обособленного спора принимал участие представитель ООО "ГСМ-Гарант" по доверенности Колпащиков А.Ю. (далее - Исполнитель).

Полагая, что судебный акт вынесен в пользу ООО "ГСМ-Гарант", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с привлеченных к ответственности контролирующих лиц Кабалина Вячеслава Владимировича, Тюкавина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан", г. Бийск (ИНН 2204083312, ОГРН 1172225017205) в пользу ООО "ГСМ-Гарант" расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы ответчика и отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020. между ООО "ГСМ-Гарант" (Заказчик) и Колпащиковым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (Далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику предусмотренные договором услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-1822/2019, а при необходимости в судах последующих инстанций по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО "Оптан-Алтай". В соответствии с Договором Колпащиков А.Ю. обязался оказать Заказчику юридические услуги, в том числе по изучению, подбору и подготовке необходимых документов и представлению интересов Заказчика в первой и последующих судебных инстанциях (при необходимости с привлечением третьих лиц), а ООО "ГСМ-Гарант", в свою очередь, обязалось выплатить Колпащикову А.Ю. вознаграждение в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 5 Договора вознаграждение Исполнителя составило 300 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 300 000 рублей, произведена полностью путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, что подтверждается выпиской по счету ООО "ГСМ-Гарант", открытому в ПАО "Сбербанк России".

По результатам оказания услуг по Договору между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 02.06.2022 по Договору на оказание юридических услуг от 01.06.2020, согласно которому Исполнителем оказан следующие юридические действия в рамках исполнения Договора:

1. Произведены ознакомление и правовой анализ документов, касающихся предмета договора, изучена судебная практика. Собрана и проанализирована информация о контролирующих лицах должника. Выдана правовая оценка ситуации Заказчику по результатам проведенной работы.

2. Подготовлены следующие документы: - Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. - Дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 4 шт. - Ходатайство об отложении судебного заседания. - Ходатайство о привлечении заинтересованного лица. - Ходатайство об истребовании доказательств 2 шт. - Уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. - Ходатайство об ознакомлении. -Ходатайство об участии в онлайн-заседании 3 шт. - Дополнение к уточненному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. - Дополнительное правовое обоснование.

3. Обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО "Оптан-Алтай" в арбитражном суде Алтайского края: 08.07.2020, 24.08.2020, 23.09.2020 21.10.2020, 21.01.2021, 17.02.2021, 16.03.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 17.11.2021, 22.12.021, 20.01.2022, 16.02.2022, 06.04.2022, 19.04.2022.

Оказание услуг по представлению интересов ООО "ГСМ-Гарант" и участие представителя Колпащикова А.Ю. в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя настоящее заявление частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что по обособленному спору, в связи с которым заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось 18 судебных заседаний с участием представителя ООО "ГСМ-Гарант".

При этом фактически спор (с учетом периода приостановления) по существу рассматривался в десяти заседаниях (24.08.2020, 23.09.2020, 16.03.2021, 13.05.2021, 17.11.2021, 22.12.2021, 20.01.2022, 04.03.2022 (с перерывом до 10.03.2020), 06.04.2022, 19.04.2022), в которых заслушивались позиции сторон, разрешались ходатайства, совершались иные важные для рассмотрения спора по существу процессуальные действия, остальные заседания носили "промежуточный характер", длились от 5 до 20 минут и завершались отложением заседаний.

Полагая обоснованными требования ООО "ГСМ-Гарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд, учитывая возражения заинтересованных лиц, а также приведенные выше правовые позиции, исходил из следующего расчета:

участие представителя ООО "ГСМ-Гарант"в 10-ти судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в которых рассматривался спор по существу - 150 000 руб. (10 х 15 000 руб.),

участие представителя ООО "ГСМ-Гарант"в остальных судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в которых фактически спор не рассматривался - 5 000 руб.;

Всего: 155 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер оплаты услуг представителей заявителя соотносится со сведениями о средней стоимости аналогичных услуг в городе Барнауле, которые имеются в сети интернет, например, ООО "Город права", ИП Лажский К.А.

Отказывая заявителю во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд исходил из их чрезмерности, о чем заявлено заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку обоснованности доводов ООО ТК "Оптан" о необходимости приостановления производства, апелляционный суд исходит из следующего

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением суда от 26.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть установлено неправомерное поведение привлекаемых к ответственности лиц и обоснованность предъявленных к ним требований. Производство в части размера ответственности приостановлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение размера ответственности не может изменить по существу вынесенный судебный акт, которым спор о привлечении к субсидиарной ответственности был разрешен, судебный акт вынесен не в пользу контролирующих лиц, невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела (установления размера субсидиарной ответственности) судом не установлена, оснований для приостановления производства в этой связи не имеется.

Удовлетворение судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к рассматриваемым требованиям по аналогии положений п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, не противоречит изложенным выше выводам суда относительного обоснованного размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в силу следующего.

Как указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, согласно указанным нормативным положениям и разъяснениям судебные расходы, возникшие в связи с привлечением управляющим иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не могут превышать 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В настоящем деле определением от 19.07.2022 суд признал требования кредиторов ООО "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), г. Бийск Алтайского края, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворенными (в связи с заявлением Кожевниковой О.С., г. Бийск) в общем размере 2 780 755,49 руб. Соответственно, 30 процентов от этой суммы составляет более 800 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов отвечают критериям разумности и обоснованности в части 155 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и документально обоснованного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Оптан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова