Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72850/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-283211/21, вынесенное судьей Грачева М.А., об истребовании у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы Соколова А.И. 100 % доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А"

в рамках дела о банкротстве Соколова А.И.

при участии в судебном заседании:

от Соколовой А.С. - Макаров Р.С. по дов. от 11.07.2022

от АО "Святогор" - Гусаров Е.М. по дов. от 21.02.2022

от финансового управляющего Соколова А.И. - Жданов Ю.В. по дов. от 19.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 Соколов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М., член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

01.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А".

Определением от 21.09.2022 суд истребовал у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы Соколова А.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А".

Соколова А.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий и АО "Святогор" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколовой А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего и АО "Святогор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, с учетом существа и правового обоснования предъявленных им требований для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было установить следующие обстоятельства: момент возникновения долга перед кредитором; момент заключения брачного договора, изменившего режим собственности супругов; факт нахождения должника и ответчика в зарегистрированном браке в период приобретения спорной доли.

Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что долг перед кредитором возник в период с 25.04.2012 по 28.06.2012, то есть до заключения брачного договора от 24.06.2014.

Судом также установлено, что брачный договор заключен должником после его ареста по подозрению в совершении преступления - похищения у кредитора денежных средств, и к моменту заключения договора и должник, и ответчик не могли не знать о том, что к должнику будет в судебном порядке предъявлено требование об их возврате.

Судом установлено, что брак между должником и Соколовой А.С. был расторгнут 25.10.2016, то есть после приобретения ответчиком 13.05.2016 спорной доли в уставном капитале общества.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о фактическом прекращении семейных отношений с должником в сентябре 2013 года: данное утверждение опровергается значительным объемом доказательств, полученных кредитором из материалов уголовного дела в отношении должника и представленных в настоящий обособленный спор.

Судом учтено, что должник и ответчик сохранили фактические семейные отношения и после освобождения должника из мест лишения свободы, что подтверждено доказательствами, представленными как кредитором, так и финансовым управляющим в возражении на отзыв ответчика от 05.09.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о приобретении им спорной доли на личные денежные средства как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

При этом были приняты во внимание как существенные сомнения в действительной стоимости доли в ООО "Логистическая компания А", так и то, что в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно указывалось на использование Соколовой А.С. денежных средств, похищенных должником у кредитора, для приобретения имущества пока должник находился в местах лишения свободы.

В обоснование наличия сомнений относительно действительной стоимости доли в ООО "ЛК А" финансовый управляющий отмечает, что по данным бухгалтерской отчетности общества, доступным на сайте Росстата, по состоянию на 31.12.2015 ООО "Логистическая компания А" имело: оборотные активы на сумму 84 225 000 руб., нераспределенную прибыль на сумму 4 102 000 руб. Из данных бухгалтерской отчетности также следует, что за 2015 обществом была получена выручка в размере 203 297 000 руб., в том числе 13 906 000 руб. прибыли от продаж. При этом Соколова А.С., являясь единоличным исполнительным органом общества с 2014, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, критической оценке подлежало как утверждение ответчика о том, что производство было запушено им после приобретения доли в обществе (объем выручки предприятия в 2015 на 20% выше, чем в 2016), так и то, что доля в обществе была приобретена им за номинальную стоимость - 10 000 руб. С учетом объема активов и оборотной динамики предприятия действительная стоимость доли в ООО "Логистическая компания А" была на несколько порядков выше. Финансовый управляющий допускает, что часть этой стоимости могла быть оплачена Соколовой А.С. из средств, похищенных преступным путем должником.

Утверждение относительно привлечения Соколовой А.С. инвестиций в общество также подлежит судебной проверке в рамках спора о признании недействительной притворной сделки по приобретению имущества в общество за счет средств, похищенных должником, которое в настоящий момент рассматривается в суде первой инстанции. В указанном споре финансовый управляющий оспаривает утверждение Соколовой А.С. о получении займа от Зинштейна Е. и предоставляет доказательства того, что имущественный комплекс был приобретен в собственность ООО "ЛК А" за счет денежных средств, похищенных должником у кредитора.

Суд первой инстанции правильно применил к фактическим обстоятельствам дела нормы СК РФ, ГК РФ, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, признав, что спорная доля в уставном капитале является общей совместной собственностью должника и его бывшей супруги.

Оспаривая выводы суда о том, что спорная доля в уставном капитале является совместным имуществом и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 48 и указывает, что брачным договором раздел либо определение долей имущества супругов не было произведено, в момент составления брачного договора у супругов отсутствовало общее имущество.

Вместе с тем Соколова А.С. не учитывает разъяснение абз. 5 данного пункта постановления Пленума ВС РФ, дословно устанавливающее, что разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

С учетом того, что в абз. 3 п. 9 постановления указано на случаи, когда "во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе", отдельное указание в абз. 5 на применение разъяснений и к случаям изменения законного режима собственности супругов брачным договором означает ни что иное, как распространение действия таких разъяснений к обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам настоящего спора:

определение долей супругов в общем имуществе" и "раздел имущества супругов" являются единственно возможными способами изменения законного режима собственности супругов на имущество, имеющееся у них к моменту составления брачного договора.

Изменение законного режима собственности супругов", выходящее за рамки раздела имущества либо определения долей в нем, возможно лишь в отношении имущества, которое будет приобретено супругами, заключающими брачный договор, в будущем.

Содержание п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 48 абзац 5 предполагает, что кредиторы, требования перед которыми возникли до изменения законного режима собственности супругов, вправе настаивать на включении в конкурсную массу имущества, приобретенного супругой должника после заключения брачного договора и до расторжения брака.

Иной подход, предлагаемый апеллянтом, исключающий для существовавшего к моменту установления раздельного режима собственности супругов требования кредитора возможность игнорировать такое изменение режима, заведомо создает возможности для злоупотреблений со стороны должника. Так, оставаясь в браке и продолжая вести совместное хозяйство, супруги, установив режим раздельной собственности, будут регистрировать имущество, приобретаемое за счет общих доходов за тем супругом, к которому отсутствуют претензии со стороны кредиторов. Толкование указанных норм и разъяснений к ним подобным образом противоречит цели правового регулирования данных отношений и не может быть принято судами.

Вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 N Ф01-13259/2020 по делу N А43-44709/2017.

Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу на определение о признании недействительных сделок по продаже недвижимости, приобретенной супругой должника после установления брачным договором режима раздельной собственности: брачный договор был заключен 23.03.2012; имущество было приобретено супругой должника, в том числе, в 2014 (5 объектов), в 2017 (2 объекта). Суд отметил следующее: суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "НК Банк" на общую сумму более 325 млн руб. Часть обязательств перед банком возникла до заключения брачного договора от 23.03.2012. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что АО "НК Банк" изменением режима собственности супругов не связано. Имущество, отчужденное супругой должника по договорам купли-продажи от 11.08.2017, является общим имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу должника, а потому данные договоры могут быть оспорены в деле о банкротстве последнего.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (наличие семейных отношений между должником и ответчиком как в момент приобретения спорной доли, так и их фактическое сохранение после фиктивного расторжения брака) обжалуемое определение отвечает цели правового регулирования данных отношений - исключения возможности для недобросовестных супругов такой организации совместной собственности, когда фактически общее имущество защищено от обращений взыскания со стороны кредиторов одного из супругов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-283211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова