Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-62564/22 по делу N А40-102556/2022

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-102556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-102556/22

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса"

к ПАО "Сбербанк России"

третье лицо: ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуклин А.В. по доверенности от 14.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 1 286 371 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 в ПАО "Сбербанк" сдан исполнительный лист ФС N 017400280 по делу N А41-78540/2017.

12.10.2020 на счет взыскателя перечислено 570 628 руб. 17 коп.

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. ПАО "Сбербанк России" ограничил данную неустойку суммой 400 000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере, и банк самостоятельно применил данное действие.

Напротив, в случае ограничения, суд конкретизирует в резолютивной части данное требование.

Поскольку в предъявленном в ПАО "Сбербанк" листе данное ограничение не содержится, данная норма рассмотрена судом и в применении ее отказано, о чем указано судом в мотивировочной части решения суда и не указано о ее применении в резолютивной части, истец полагает, что банк нарушил требования действующего законодательства.

11.01.2022 ООО "ПТБ" направило в ПАО "Сбербанк" досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца.

12.01.2022 в ответ на претензию ОАО "Сбербанк" объяснил свои действия минимизацией рисков, тем самым отказав истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков в размере 1 286 371 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ввиду правомерности действий банка, при условии отсутствии вины банка в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд апелляционной инстанции исходит из непосредственного противоречия правовой позиции истца требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 26.07.2018 N 305-ЭС18-9917 Верховный Суд РФ указал, что ссылка ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") на то, что момент подачи кассационной жалобы сумма подлежащей уплате неустойки превысила предусмотренный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предел, не свидетельствует о нарушении судами норм права, так как расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п.65 Постановления Пленума N 7).

Кроме того, Верховный Суд РФ в одном из дел, рассмотренных по существу, также указывал на то, что ограничение размера неустойки распространяется как на присуждаемую, так и на выплачиваемую сумму финансовой санкции.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 44-КГ19-13 из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При этом апелляционный суд отмечает, что для целей взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитной организации требований исполнительного документа, взыскатель помимо самого факта такого неисполнения должен доказать наступление невозможности получения спорной суммы непосредственно с должника, однако таких документов в материалах дела не содержится.

Также апелляционный суд отмечает, что указанные вопросы могли быть разрешены в рамках исполнительного производства по конкретному спору, в том числе, при разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-102556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовые технологии бизнеса" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова