Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-8825/22 по делу N А27-11540/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А27-11540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (N 07АП-8825/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 по делу N А27-11540/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский", пос. Юргинский, Юргинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН1054230007842, ИНН 4230020062) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Вяткина Ю.П., представитель по доверенности от 01.10.2021, удостоверение; от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - заявитель, ООО "Юргинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Данилу Андреевичу о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попова Данилы Андреевича.

Решением суда от 12.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, апеллянт ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24616/2020, от 08.02.2021, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Попова Данила Андреевича.

Признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительных производств N 142069/20/42034-ИП от 10.11.2020, N 142070/20/42034- ИП от 10.11.2020, по взысканию исполнительских сборов, наложению ареста на расчётные счета ООО "Юргинский", списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Юргинский".

Указанный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, о чем вынесено постановление, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал, но при этом размер исполнительского сбора был уменьшен, по исполнительному производству - N 142069/20/42034-ИП с 642 264,60 руб. до 481 698,45 руб., - N 142070/20/42034-ИП с 1 477 767,87 руб. до 1 108 325,90 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2022.

За период рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Кемеровской области, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 642 264,60 рублей и 1 477 767,87 рублей, были отменены, о чем 14.09.2021, были вынесены постановления об отмене. 20.06.2022, постановления об отмене ранее вынесенных постановлений, были отменены.

В тот же день, 20.06.2022, судебным приставом-исполнителем было вынесено: - Постановление о возбуждении исполнительного производства N 171113/22/42034-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя N 42034/18/173915 от 22.06.2018 выданный МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, вступившее в законную силу 22.06.2018, предмет исполнения исполнительский сбора в размере 1 108 325,90 рублей; - Постановление о возбуждении исполнительного производства N171114/22/42034- ИП на основании исполнительного документа постановление судебного приставаисполнителя N 42034/18/173916 от 22.06.2018 выданный МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, вступившее в законную силу 22.06.2018, предмет исполнения исполнительский сбора в размере 481 698,45 рублей.

21.06.2022 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, оба исполнительных производства были объединены в одно, с присвоением номера 171113/22/42034-ИП.

21.06.2022, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. совершены незаконные и необоснованные действия заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Закона N229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Частью 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 4 статьи 47 Закона N229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничение прав должника на его имущество. В силу части 6 статьи 47 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должник и (или) его имущества. Согласно пункту 10 статьи 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Срок для добровольного исполнения немедленного исполнительного документа не устанавливается действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением немедленного исполнения.

Согласно материалам дела, 24.04.2018 судебным приставомисполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства N 32982/18/42034- ИП, N 32992/18/42034-ИП.

Исполнительное производство N 32982/18/42034-ИП возбуждено на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N 005913385 от 14.05.2015, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: Задолженность, в размере: 21 110 969.55 руб., в отношении: ООО "Юргинский" ИНН 4230020062, в пользу АО "Шахта "Алексиевская".

Исполнительное производство N 32992/18/42034-ИП возбуждено на основании Исполнительного документа: Исполнительный лист N 005390722 от 22.05.2015, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: Задолженность, в размере: 9 175 208.54 руб., в отношении: ООО "ЮРГИНСКИЙ", в пользу АО "Шахта "Алексиевская".

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО "Юргинский", по адресу: 652072, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский р-н, п. Юргинский, ул. Центральная, д. 25, (ШПИ 65097222729076) согласно официальному сайту Почты России постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес должника 25.05.2018.

В соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП и N 32992/18/42034-ИП, вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: 1 477 767.87 руб., и 642 264.60 руб. соответственно.

09.07.2019 в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу приостановлены исполнительны производства N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП в связи с определением Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбассу от 04.07.2019 по делу N А27-13361/2019.

11.12.2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13361/2019 должник ООО "Юргинский" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

За период с 11.12.2019 по 10.11.2020 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не поступали заявления (ходатайства) от ООО "Юргинский" и (или) конкурсного управляющего ООО "Юргинский" с требованием об окончании исполнительных производств, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также в данный период в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не поступало решение Арбитражного суда Кемеровской области - Кузбассу от 11.12.2019 по делу N А27-13361/2019.

26.10.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу прекращены исполнительные производства N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

25.11.2020 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, в размере: 1 477 767.87 руб. и 642 264.60 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 142070/20/42034-ИП и N 142070/20/42034-ИП соответственно.

23.11.2020 ООО "Юргинский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попова Данила Андреевича, выразившееся в не окончании исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не направление исполнительных листов ФС N 005390722, ФС 005391385 в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский", не уведомление об исполнительных действиях (направлении в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП. Незаконными действия ведущего судебного приставе исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попова Данила Андреевича по возбуждению исполнительных производств N 142069/20/42034-ИП от 10.11.2020 N 142070/20/42034-ИП от 10.11.2020 по взысканию исполнительских сборов, наложение ареста на расчетные счета ООО "Юргинский", списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юргинский".

21.12.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-24616/2020, которым удовлетворил заявление (ходатайство) ООО "Юргинский" о приостановлении исполнительных производств от 10.11.2020 N 142069/20/42034-ИП, от 10.11.2020 N 142070/20/42034-ИП до рассмотрения дела N А27-24616/2020 по существу.

08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области удовлетворены заявленные требования ООО "Юргинский" по делу N А27-24616/2020.

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель не согласившись вынесенным решением Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-24616/2020 в адрес суда первой инстанции, а также в адрес сторон дела направлена Апелляционная жалоба на решение от 08.02.2021.

09.06.2021 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю, срок для обжалования не восстановлен.

23.06.2021 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление о возврате исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительных производств N 142070/20/42034-ИП, N 142070/20/42034-ИП, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24616/2020.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлены в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу пакет для отмены постановлений о взыскании исполнительского бор, а также служебные записки.

16.07.2021 отдел организации исполнительского производства УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возвращены служебные записал об отмене ранее вынесенного исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 329992/18/42034-ИП, N 12982/18/42034-ИП.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу N А27- 24616/2020.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлен пакет документов, а также служебная записка о возврате исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительных производств N 142069/20/42034-ИП, N 142070/20/42034-ИП, направлены в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

14.09.2021 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора исх. N 42901/21/53238, которыми отменены постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 исх. N42034/18/173915, исх. N 42034/18/173916.

29.09.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 616/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

24.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-24616/2020 вынесено решение: в удовлетворении заявления ООО "Юргинский" о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попова Данила Андреевича, выразившегося в не окончании (прекращении) исполнительных производств N32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП в отношении ООО "Юргинский" с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский" исполнительных листов ФС N 005390722, ФС N 005391385, в не уведомлении об исполнительных действиях (не направление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств N 32982/18/42034-ИП, N 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попова Данила Андреевича по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 N 142069/20/42034-ИП, N142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских наложению ареста на расчетные счета ООО "Юргинский"; списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юргинский", а также об освобождении от уплаты исполнительских сборов отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Юргинский" по постановлениям судебного пристава-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 142069/20/42034-ИП до 481 6S98.45 руб., по исполнительному производству N 142070/20/42034-ИП до 1 108 325.90 руб.

06.06.2022 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (результативная часть) которым решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24616/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юргинский" - без удовлетворения.

Постановления от 22.06.2018 исх. N 42034/18/173915 и исх. N 42034/18/173916 признаны законными, сумма исполнительского сбора по данным постановлениям уменьшена до 481 698.45 руб. 1 108 325.90 руб.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Кемеровской области Кузбассу направлен пакет документов и служебная записка которым просит рассмотреть вопрос об отмене постановлений от 14.09.2021 N 42901/21/53238 об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 исх. N 42034/18/173915 и исх. N 42034/18/173916.

20.06.2022 руководителем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - главным судебным приставом Кемеровской области - Кузбасса вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 171113/22/42034-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор, в размере: 1 108 325.90 руб., исполнительное производство N171114/22/42034-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор, в размере: 481 698.45 руб.1, в рамках которых судебным приставом-исполнителем применяются деры предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

22.06.2022 в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление (ходатайство) представителя ООО "Юргинский" ИНН 4230020062 действующей по доверенности б/н от 01.10.2021 Вяткиной Юлии Петровны которым просит приостановить исполнительные производства от 20.06.2022 N 171114/22/42034-ИП, от 20.06.2022 N 171113/22/42034-ИП, в связи с введенным запретом по применению мер принудительного характера, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами".

27.06.2022 рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу лейтенант внутренней службы Потоп Данил Андреевич признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N04- 52513/22 "О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", исходя, из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, Граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым должник ООО "Юргинский" не является. Таким образом, на должника - ООО "Юргинский", как юридическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497, судебным приставом-исполнителем отклонена.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств от 20.06.2022 N 171114/22/42034-ИП, от 20.06.2022 N 171113/22/42034-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П), исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и получателем исполнительского сбора срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-САЗ-47 с учетом действующей в настоящее время редакции части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки позиции апеллянта судом правомерно установлено и следует из материалов дела, основные исполнительные производства N 32982/18/42034-ИП и N 32992/18/42034-ИП были прекращены 10.11.2020, следовательно, срок для предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора истекает 11.11.2022 и на момент возбуждения исполнительных производств N 171113/22/42034-ИП, N 171114/22/42034-ИП не истек.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 171113/22/42034-ИП, N 171114/22/42034-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако задолженность по исполнительным производствам N171113/22/42034-ИП, N171114/22/42034-ИП на основании части 2 статьи 855 ТК РФ и пункта 2 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, является задолженностью четвертой очереди.

Исходя из вышеизложенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не препятствует банку (ам) совершать операции по удержанию и перечислению оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору в ООО "Юргинский", а также по оплате алиментов, которые являются первоочередными по отношению к задолженности по исполнительным производствам N 171113/22/42034-ИП, N 171114/22/42034-ИП.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании указанного исполнительского сбора.

При этом признаются ошибочными доводы заявителя о том, что судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018, то есть спустя четыре года, поскольку заявитель не учитывает, что исполнительные производства приостанавливались судебным приставом.

В данном случае основное исполнительное производство было прекращено 10.11.2020, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанциио том, что исполнительский сбор взыскан в пределах двугодичного срока.

Кроме того, коллегия соглашается об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление и бездействие привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ.

В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае такой совокупности не установлено.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 судом рассмотрена и отклонена.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, указанных в постановлении. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае требование по имущественному взысканию возникло задолго до введения моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о банкротстве должника (сведения о нахождении должника в предбанкротном состоянии) и мораторий на должника не распространяется.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Также судом отмечено, что действие моратория не распространяется автоматически на все организации.

ООО "Юргинский" в своем заявление указывает на то, что при новом рассмотрении, Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал, но при этом размер исполнительского сбора был уменьшен, по исполнительному производству - N 142069/20/42034-ИП с 642 264,60 руб. до 481 698,45 руб., - N 142070/20/42034-ИП с 1 477 767,87 руб. до 1 108 325,90 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2022.

Таким образом, права ООО "Юргинский" были реализованы свои права, размер исполнительского сбора был уменьшен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 по делу N А27-11540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина