Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16733/22 по делу N А65-5914/2022

гор. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-5914/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022, принятое по делу N А65-5914/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), гор. Чебоксары

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), гор. Казань

- о признании незаконным подпункта 5 пункта 11 Акта внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 N 04-05,

- о признании незаконным требования об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 23.12.2021 N 08-13164,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дмитриева Я.С., представитель (доверенность от 10.10.2022);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

- о признании незаконным подпункта 5 пункта 11 Акта внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 N 04-05,

- о признании незаконным требования об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 23.12.2021 N 08-13164.

До рассмотрения дела по существу спора Публичное акционерное общество "Т Плюс" заявило отказ от требований в части признания незаконным подпункта 5 пункта 11 Акта внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 N 04-05.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 принят отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от требования в части признания незаконным подпункта 5 пункта 11 Акта внеплановой выездной проверки от 13.12.2021. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленного требования отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 100 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 23.12.2021 N 08-13164 и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.11.2021 по 13.12.2021 Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ПАО "Т Плюс".

По результатам проведенной проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 N 04-05.

В адрес ПАО "Т Плюс" направлены Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 23.12.2021 N 117 и Требование о внесении (довнесении) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней от 23.12.2021 N 08-13164.

Не согласившись с Требованием Управления о внесении (довнесении) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней от 23.12.2021 N 08-13164, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на неверное применение повышающего коэффициента 25 в отношении всей массы образовавшихся за отчетный период отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое Требование Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как установлено судом, основанием для выставления оспариваемого требования явилось нарушение требований пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, а именно: ПАО "Т Плюс" в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера, вносимая не позднее 1 - го марта года, следующего за отчетным периодом.

Управлением Росприроднадзора поставлены на учет объекты ПАО "Т Плюс": Чебоксарская ТЭЦ-2 (II категория, Свидетельство N 2238366 от 30.11.2018); Новочебоксарская ТЭЦ-3 (II категория, Свидетельство N 2238337 от 30.11.2018).

Как следует из материалов дела, обществом 18.02.2021 представлена Декларация по плате за НВОС за 2020 год, сумма платы по которой составила 7 968 490 руб. 64 коп., в том числе: за выбросы ЗВ - 616 672 руб. 13 коп., за размещение отходов производства - 7 351 818 руб. 51 коп.

Управлением согласно пункту 37 Правил N 255 проведена проверка Декларации о плате за НВОС за 2020 год, в ходе которой выявлено неверное применение коэффициента к ставке платы за размещение отходов.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на неправомерное применение Управлением повышающего коэффициента 25 в отношении всей массы образовавшихся за отчетный период отходов.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

- отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;

- норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно пп. 2, 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в Декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Форма декларации о воздействии на окружающую среду и порядок ее заполнения установлен приказом Минприроды России от 11.10.2018 N 509.

В соответствии с п. 25 Порядка N 509 раздел VI в части массы или объема образовавшихся и размещенных отходов заполняется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на основании данных учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Данные представляются за календарный год, предшествующий году представления Декларации. Раздел VI в части массы или объема образовываемых и размещаемых отходов заполняется на основании данных, содержащихся в проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Как следует из материалов дела, по плате за размещение отходов Новочебоксарской ТЭЦ-3 нормативы образования отходов: "осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный" рассчитаны обществом методом расчета по материально-сырьевому балансу.

Указан норматив образования отходов в среднем за год (в тн.) = 0,0015 тн/тыс.куб.м W0.

Между тем, заявителем не составлен расчет данного показателя.

В 2020 году действовали Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 и Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349.

Исходными данными для расчета норматива образования отходов служат количество сырья и материалов (приложение 1 и 5 к Методическим указаниям N 349).

Как установлено административным органом, ПАО "Т Плюс" приложение 1 не представило, а также в приложении 5 не указало достоверные данные по количеству сырья и материалов, необходимые для расчета нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (т.е. у ответчика количество (объем) сырья, при переработке которого образуются отходы, равно или даже больше по отношению к количеству (объему) образования отходов, что является невозможным и противоречит смыслу такого понятия как "отходы производства и потребления").

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 11 Методических указаний N 349, выразившиеся в не подтверждении расчета норматива образования отходов "осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный".

Нормативы образования отходов: "мусор от сноса и разборки зданий несортированный", "отходы шлаковаты незагрязненные" определены обществом статистическим методом.

В приложении N 5 "Исходные данные и результаты расчета норматива образования отходов статистическим методом" в столбцах 3-5 "Количество (объем) сырья, при переработке которого образуются отходы (Uc )" по отходам "Мусор от сноса и разборки зданий несортированный" указаны недостоверные данные, а именно указаны данные по образуемым отходам, а не данные по количеству (объему) сырья.

По отходам "Отходы шлаковаты незагрязненные" в приложении N 5 "Исходные данные и результаты расчета норматива образования отходов статистическим методом" в столбцах 3-5 "Количество (объем) сырья, при переработке которого образуются отходы (^с)" количество сырья (шлаковата указано меньше (2015 г., 2017 г.), чем количество образуемых отходов" (образование отходов не может быть больше используемого сырья (материалов)): 2015 г. (сырье = 23 тн., образуемые отходы шлаковаты = 26,10 тн>23 тн.). 2017 г. (сырье = 22 тн., образуемые отходы шлаковаты = 227,41 тн>22 тн.).

Согласно пункту 15 Методических указаний N 349 метод расчета по фактическим объемам образования отходов (статистический метод) применяется для определения нормативов образования отходов на основе статистической обработки информации по обращению с отходами за базовый (не менее 3-х лет) период с последующей корректировкой данных в соответствии с предлагаемыми мероприятиями по снижению материалоемкости производимой продукции.

При проверке декларации Управлением установлено, что ПАО "Т Плюс" указаны недостоверные данные - указаны данные по образуемым отходам вместо данных по количеству (объему) сырья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нормативы образования вышеуказанных отходов "шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов", "мусор от сноса и разборки зданий несортированный", "отходы шлаковаты незагрязненные" рассчитаны обществом неверно в нарушение пункта 15 Методических указаний N 349.

Фактические массы отходов указаны Новочебоксарской ТЭЦ-3 в статистической отчетности 2тп "отходы" за 2020 год: - "осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия обводненный" - 1 328,60 тн (строка 37 отчета 2тп "отходы", столбец 29 (наличие отходов на конец отчетного периода)), то есть данные отходы были размещены в 2020 году в шламоотвале; - "шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов" - 406,80 тн (строка 7 отчета 2тп "отходы", столбец 29 (наличие отходов на конец отчетного периода), то есть данные отходы были размещены в 2020 году в шламонакопителе.

Поскольку ПАО "Т Плюс" неверно рассчитаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что приравнивается к отсутствию установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Общества и свидетельствует о том, что вся масса размещаемых Обществом отходов является сверхлимитной и плата за НВОС в таком случае должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 20 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

В соответствии с п. 38 Правил N 255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату.

Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления, своевременности внесения платы.

Из вышеизложенного следует, что Управление при проведении контроля исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду должно было проверить правильность и полноту расчета платы с учетом всех обстоятельств и сведений, касаемых самого расчета платы, в том числе с учетом сведений, имеющихся в Декларации о воздействии на окружающую среду ив проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в которых Управлением в рамках плановой выездной проверки было установлено неверное исчисление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Довод Общества о том, что у ПАО "Т Плюс" имелась переплата отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Подписанный акт сверки расчетов, который предусмотрен Порядком зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334, заявителем суду не представлен.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры проведения проверки государственного экологического надзора, предусмотренной Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ определено, какие решения могут быть приняты по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ни одно из указанных видов решения (выдача предписания, привлечение к административной ответственности, выдача рекомендаций) в отношении ПАО "Т Плюс" по результатам выявленного нарушения, касающегося невнесения в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, Управлением не применялось.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Управлением должны были использоваться следующие нормативные правовые акты: Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды России от 18.12.2020 N 1029, и Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Минприроды России от 07.12.2020 N 1021, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проводилась проверка декларации о плате за 2020 год на основании данных, указанных в декларациях о воздействии на окружающую среду, разработанных Обществом в 2019 году, таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые акты не могли быть применены Управлением, поскольку они вступили в силу только с 1 января 2021 года.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением срока для проведения проверки декларации о плате за НВОС является не обоснованной.

В соответствии с п. 37 Правил N 255, контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, Правилами N 255 допускается проводить контроль платы либо по факту получения декларации о плате, т.е. в рамках указанных Правил N 255, либо в рамках проведения государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение контроля за пределами срока, установленного пунктом 37 Правил N 255 (9 мес. со дня приема декларации), не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г. со стороны Общества и об освобождении Общества от обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок проведения контроля, установленный пунктом 37 Правил N 255, не является пресекательным, кроме того, в Правилах не предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока результаты контроля признаются недействительными.

Также п. 49 Правил N 255 установлено, что в случае если при проведении проверки декларации о плате, мероприятий по проверке своевременности внесения платы выявлено, что лицо, обязанное вносить плату, в течение 9 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 35 Правил, не представило декларацию о плате за отчетный период и (или) предыдущие 2 года и (или) не внесло плату либо внесло ее не в полном объеме в соответствии со статьей 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", администратор платы направляет указанному лицу требование о представлении декларации о плате и (или) о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за соответствующие периоды, а также пеней, начисляемых в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Лицо, обязанное вносить плату, должно представить декларацию о плате на основании фактических данных и обосновывающих документов, погасить имеющуюся задолженность по плате в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования, указанного в абзаце первом настоящего пункта. По истечении указанного срока в случае наличия задолженности по плате администратор платы в соответствии с законодательством Российской Федерации начинает процедуру взыскания платы и пеней в судебном порядке.

Таким образом, указанным пунктом Правил N 255 срок направления соответствующего требования в адрес лица, обязанного вносить плату за НВОС, не органичен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое требование Управления об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 23.12.2021 N 08-13164 соответствует законодательству, не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022, принятое по делу N А65-5914/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 28.07.2022 N 12779.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев