Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72871/22 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-109824/19 вынесенное судьей Архиповым А. А. о признании недействительной цепочку сделок: договор подряда N РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019, заключенный между АО "РДПП" и ООО "Медиа про", договор уступки прав (требований) N МПРО/СЦ-8/ДПП-2013 от 03.03.2021, заключенный между ООО "Медиа про" и ООО "Стройцемент-8", и применении последствия недействительности цепочки сделок, признать отсутствующей задолженность АО "РДПП" перед ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" по договору подряда N РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019.

при участии в судебном заседании: от ООО "Трейдстандарт" - Жданов В.А. по дов. от 03.03.2022; от к/у АО "РДПП" - Волчков К.М. по дов. от 15.11.2022; от ООО "Стройцемент-8" - Уляшов Д.А. по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 АО "РДПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А. (член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для корреспонденции: 123610, г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12, п. 6, оф. 1320).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тамашкова В.А. о признании недействительной цепочки сделок:

- договора подряда N РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019., заключенный между АО "РДПП" (ИНН 7703576312) и ООО "Медиа про" (ИНН 7720405998);

- договора уступки прав (требований) N МПРО/СЦ-8/ДПП-2013 от 03.03.2021, заключенный между ООО "Медиа про" (ИНН 7720405998) и ООО "Стройцемент-8" (ИНН 7730700015).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 признана недействительной цепочка сделок: договора подряда N РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019, заключенного между АО "РДПП" и ООО "Медиа про", договора уступки прав (требований) N МПРО/СЦ-8/ДПП-2013 от 03.03.2021, заключенного между ООО "Медиа про" и ООО "Стройцемент-8", применены последствия недействительности цепочки сделок, признана отсутствующей задолженность АО АО "РДПП" перед ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" по договору подряда N РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройцемент-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "РДПП" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стройцемент-8" и ООО "Трейдстандарт" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "РДПП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "РДПП" (ИНН 7703576312) и ООО "Медиа про" (ИНН 7720405998) заключен договор подряда N РДПП/МП/11-2019 от 28.11.2019, между ООО "Медиа про" (ИНН 7720405998) и ООО "Стройцемент-8" (ИНН 7730700015) заключен договор уступки прав (требований) N МПРО/СЦ-8/ДПП-2013 от 03.03.2021.

Общество ликвидировано 11.06.2021, ООО "Медиа про" существовало 3 года и 6 месяцев. По данным ФНС, в 2019 году работало 0 человек, в 2020 году в обществе работал 1 сотрудник. Предприятие с численностью 1 сотрудник не могло осуществлять деятельность по договору строительного подряда. Доказательств привлечения внешних специалистов в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО "Медиа про" приобретало материалы для выполнения работ. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о покупке строительных материалов, сертификатов соответствия на них, товарных и товарно-транспортных накладных, наличия склада для хранения строительных материалов.

В материалы дела А40-135746/21-3-1002 не представлено исполнительной документации по Договору подряда.

В материалы дела не представлено доказательств начисления и уплаты Налога на прибыль и Налога на добавленную стоимость, которые Подрядчик должен был начислить и оплатить после подписания 21.12.2019 года Актов о приеме выполненных работ.

Из баланса видно, что у Общества выручка в 2019 и 2020 году составила - 0 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной по основаниям ст. 10, 168, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что ООО "Медиа про" не осуществляло работ по договору строительного подряда в силу следующего.

Общество ликвидировано 11.06.2021, ООО "Медиа про" существовало 3 года и 6 месяцев. По данным ФНС, в 2019 году работало 0 человек, в 2020 году в обществе работал 1 сотрудник. Предприятие с численностью 1 сотрудник не могло осуществлять деятельность по договору строительного подряда. Доказательств привлечения внешних специалистов в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса у общества отсутствуют основные средства, т.е. нет собственного строительного оборудования и материалов. При этом в материалы дела не представлено доказательств привлечения стороннего оборудования и инструментов. Также отсутствуют пояснения, где, у кого и каким образом ООО "Медиа про" приобретало материалы для выполнения работ. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о покупке строительных материалов, сертификатов соответствия на них, товарных и товарно-транспортных накладных, наличия склада для хранения строительных материалов

Ответчиком также не представлено исполнительной документации по договору подряда, отсутствуют доказательств начисления и уплаты Налога на прибыль и Налога на добавленную стоимость, которые подрядчик должен был начислить и оплатить после подписания 21.12.2019 актов о приеме выполненных работ. Из баланса усматривается, что выручка общества в 2019 и 2020 году составила 0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между АО "РДПП" и ООО "Стройцемент-8" прослеживается аффилированность через руководителей и участников (учредителей) иных юридических лиц (В соответствии со сведениями, представленными на общедоступном сайте Контр.фокус (https://focus.kontur.ru/)). Таким образом, Конкурсный управляющий АО "РДПП" считает, что ООО "Стройцемент-8" аффилирован к Должнику, в связи с этим органы управления указанных организаций могли принимать решения/давать указания к принятию решений/согласовывать действия (бездействия) в отношении деятельности Должника, а также относительно возникновения обязательств между Сторонами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договор цессии также является мнимой сделкой в силу следующего.

Согласно договору уступки прав (требований) N МПРО/СЦ-8/ДПП-2013 от 03.03.2021 оплата указанной в п.2.1. договора суммы денежных средств, в размере 17 970 000,00 руб. производится в срок не позднее 31.05.2021.

Доказательства оплаты по договору цессии, а также доказательства наличия финансовой возможности у цессионария произвести оплату по договору уступки прав требования в материалы дела не представлены.

Согласно данным из открытых источников у ООО "Стройцемент-8" с 15.02.2017 по настоящее время заблокированы счета в банках (всего 26 блокировок) (с 09.06.2017) Как видно у банков, в которых у ООО "Стройцемент-8" были открыты расчетные счета отозвана лицензия.

В ООО "Стройцемент-8" среднесписочная численность работников по данным ФНС - 1 человек с 2017 по 2020 год. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Стройцемент-8" строительство жилых и нежилых зданий. При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у Общества отсутствуют основные средства. При заблокированных счетах данные показатели говорят о том, что ООО "Стройцемент-8" деятельность не ведёт.

ООО "Медиа про" уступило права требования ООО "Стройцемент-8" без возможности получить исполнение по договору уступки прав (требования), в связи с тем, как было указано выше, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия денежных средств у ООО "Стройцемент-8" и у сторон сделки отсутствовала возможность производить и принимать оплату, так как у компаний заблокированы банковские счета.

Примечательным является тот факт, что Уведомление о переходе прав (требований) не было направлено почтой. Представитель ООО "Медиа про" передал данное уведомление лично в руки генеральному директору АО "РДПП". Кроме того, в уведомлении о переходе прав (требований) отсутствуют реквизиты ООО "Стройцемент-8".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Договор цессии является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), а, кроме того, с учетом ничтожности первичного обязательства (Договора подряда), Договор цессии также ничтожен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. (Определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (П. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.)

Верховный Суд РФ указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов в своих Обзорах судебной практики: п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора по признанию цепочки сделок недействительной именно на Ответчике лежало бремя доказывания существования фактических отношений по оспариваемым сделкам. Тем не менее, Ответчиком в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "Стройцемент-8" указывает на факт, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-135746/21-3-1002, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требование ООО "Стройцемент-8" к АО "РДПП" удовлетворено. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали все доказательства по делу, изучили фактические обстоятельства дела и вынесли на основе этого судебные акты. Доводы об аффилированности сторон сделки, мнимости сделок и отсутствии доказательств исполнения договоров также были озвучены в рамках дела N А40-135746/21, судами им была дана оценка.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РДПП" по делу А40-135746/21 вынес Постановление от 09.06.2022 года об отмене ранее принятых судебных актов нижестоящих судов. В данном Постановлении суд признал заслуживающими внимания и оценки возражения арбитражного управляющего то том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства правоотношений по договорам подряда и цессии; истцом не представлено первичной документации по договору подряда; цессионарием не производилась оплата цеденту за уступленное право требования; организации истца и ответчика являются аффилированными; договор подряда заключен после введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова