Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13708/22 по делу N А07-6018/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-6018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6018/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" - Салихов Г.А. (доверенность от 01.02.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - Кузин Л.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Коньков К.А. (адвокат, доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы" (далее - заявитель, ООО "Дирекция программ развития г. Уфы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованный лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 25.02.2022 N 002/01/15-289/2022.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (далее - ООО "СЗ "Оникс").

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, предупреждение от 25.02.2022 N 002/01/15-289/2022 признано недействительным.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что между Администрацией и ООО "Завод Промсталь" договор развития застроенной территории от 14.02.2011 N 16-РТ был заключен по результатам публичных торгов, а 13.12.2019 с согласия Администрации между ООО "Завод Промсталь" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 14.02.2011 N 16-РТ, то нарушен запрет не допускающий заключение договора с лицом, которое участие в торгах не принимало. Полагает, что нормы части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяют свое действие на правоотношения, возникшие как до дня вступления в силу изменений нормы, так и после. Считает, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) касаются только уступки права по денежным обязательствам. Антимонопольный орган считает, что уступка прав и обязанностей по договору о развитии территории приводит или может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В представленном отзыве ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Завод Промсталь" по результатам публичных торгов заключен договор N 16-РТ, по развитию застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок действия договора сторонами определен как прекращающий свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо расторжения договора в соответствии с его условиями (п. 5.1).

Пунктом 6.1. договора было предусмотрено, что ООО "Завод Промсталь" вправе передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам только по согласованию с Администрацией.

13.12.2019 по согласованию с Администрацией между ООО "Завод Промсталь" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" заключен договор уступки N б/н по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011.

По условиям указанного договора ООО "Завод Промсталь" передает, а ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" принимает права и обязанности по договору N 16-РТ от 14.02.2011 о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенному между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Завод Промсталь".

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора уступки ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" обязано осуществить своими силами и за свой счет или с привлечением сил или средств третьих лиц развитие застроенной территории в соответствии с условиями договора о развитии и требованиями действующего законодательства.

08.02.2022 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СЗ "Оникс", где ООО "СЗ "Оникс" ссылалось на заключение договора об уступке прав и обязанностей от 13.12.2019 с нарушением положений статей 46.1 - 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду его заключения в обход проведения конкурентных процедур.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в адрес Администрации вынесено предупреждение от 25.02.2022 N 002/01/15-289/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания предупреждения следует, что оно вынесено связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в согласовании Администрацией договора уступки от 13.12.2019 б\н, заключенного между ООО "Завод Промсталь" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы", по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011, тем самым, в предоставлении преимущества ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами при получении без конкурентных процедур прав на развитие территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что может привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Администрацию о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в течение пятнадцати дней со дня получения настоящего предупреждения путем:

1. Уведомления ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" (ИНН 0274164770, ОГРН 1120280012874) и ООО "Завод Промсталь" (ИНН 0274124287, ОГРН 1070274009992) о ничтожности договора уступки от 13.12.2019 б/н по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011;

2. Уведомления ООО "Дирекция программ развития г.Уфы" (ИНН 0274164770, ОГРН 1120280012874) и ООО "Завод Промсталь" (ИНН 024124287, ОГРН 1070274009992) о ничтожности договоров аренды земельных участков, заключенных в рамках исполнения указанного выше договора;

3. При расторжении указанных выше договоров аренды вернуть в казну переданные по данным договорам земельные участки.

Предупреждение антимонопольного органа Администрацией исполнено.

Полагая, что предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Администрации нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют ввиду правомерности заключения 13.12.2019 договора б/н между ООО "Завод Промсталь" и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011.

Заслушав объяснения представителей ООО "Дирекция программ развития г. Уфы", Управления и ООО "Завод Промсталь", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 391, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в порядке и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2), создание дискриминационных условий (пункт 8).

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

Для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (при этом не указан конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения которого антимонопольный орган усмотрел в деянии Администрации), выразившегося в согласовании договора от 13.12.2019 б/н между ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" и ООО "Завод Промсталь" уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011, в то время как, по мнению антимонопольного органа, договор уступки является ничтожным.

Между тем, выводы антимонопольного органа о ничтожности договора уступки от 13.12.2019 б/н основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства о действии закона во времени.

Из содержания статьи 46.3 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 16-РТ от 14.02.2011) следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Положения статьи 46.2 ГрК РФ предусматривают закрытый перечень существенных условий, которые должны быть включены в договор о развитии застроенной территории, в том числе условия и объём участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием соответствующих сроков исполнения обязательств сторон и срока действия самого договора.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как следует из материалов дела, договор развития застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011 заключен до внесения изменений в пункт 7 статьи 448 ГК РФ, то есть до 01.06.2015.

Позиция антимонопольного органа о распространении действия пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ на правоотношения, возникшие как до дня вступления в силу изменений названной нормы, так и после противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 1 Закона N 42-ФЗ, не предусматривающей особенностей действия пункта 86 статьи 1 Закона N 42-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Из пункта 83 Постановления N 7 следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данные разъяснения высших судебных инстанций направлены на обеспечение свободы и стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства, в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), а также в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы антимонопольного органа о применении разъяснений пунктов 82 и 83 Постановления N 7 только к денежным обязательствам прямо противоречат названным разъяснениям, не разделяющим порядок применения измененных в ходе реформы гражданского законодательства положений части первой ГК РФ в зависимости от вида обязательства (денежное либо неденежное).

Апеллянт не учитывает, что в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылки на статью 317.1 ГК РФ приведены в качестве примера, а не в качестве указания на действие нормы во времени исключительно по отношению к денежным обязательствам.

Таким образом, ввиду заключения между Администрацией и ООО "Завод Промсталь" договора N 16-РТ от 14.02.2011 до 01.06.2015, в отсутствие соглашения сторон о применении к возникшим правоотношения части первой ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, отсутствуют основания полагать, что согласованием Администрацией заключения между ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" и ООО "Завод Промсталь" договор 13.12.2019 б/н уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011, нарушен запрет, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22063).

Антимонопольный орган ссылается на то, что в настоящее время законодателем не допускается возможность уступки прав по договору о комплексном развитии территории, а также по договору аренды, заключенному в связи с заключением договора о комплексном развитии территории (части 9, 10 статьи 68 ГрК РФ), между тем, указанные нормы введены Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ, то есть после заключения договора уступки от 13.12.2019 б/н и не могут быть применены в настоящем деле.

Следовательно, согласование Администрацией заключения между ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" и ООО "Завод Промсталь" договор 13.12.2019 б/н уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 16-РТ от 14.02.2011 не привело к нарушению пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ), равно как и не привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ.

Относительно способа устранения предполагаемых нарушений антимонопольного законодательства, предложенного антимонопольным органом путем направления Администрацией в адрес ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" и ООО "Завод Промсталь" уведомлений о ничтожности договоров аренды земельных участков, заключенных в рамках исполнения договора N 16-РТ от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации на арендатора земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, возложена обязанность выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи, максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка предоставлено исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. При этом на собственника или арендатора указанных земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, возлагается обязанность соблюсти максимальные сроки осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (пункт 6 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока действия договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, исходя из положений частей 2, 14 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где даны разъяснения о применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, учитывая особенности предоставления земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о наличии у ООО "Завод Промсталь", предусмотренного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права на передачу прав и обязанностей по договору аренды в порядке уступки (указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определениях от 30.11.2021 N 310-ЭС21-22063, от 23.03.2021 N 306-ЭС20-21765, 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737, от 16.09.2016 N 301-КГ16-10997).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предупреждения от 25.02.2022 N 002/01/15-289/2022, как принятое с нарушением закона и нарушающее права заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-6018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин