Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67899/22 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-118909/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошникова Дмитрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600)

при участии в судебном заседании: от Мирошникова Д.Н. - Устьев Л.Г. (дов. от 22.03.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в отношении должника ООО "ТЮС-Арена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна (ИНН 503609141141), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО "ТЮСАрена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (ИНН 773507067918), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 Пронюшкин Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена"; конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Грунь Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена, конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Лой Сергей Николаевич (ИНН 500102986065), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, а/я 85).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Лоя С.Н. о привлечении Мирошникова Д.Н., Устинова А.А., Филимонова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-118909/18-66-148 о банкротстве ООО "ТЮС-Арена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошников Дмитрий Николаевич. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Мирошникова Дмитрия Николаевича до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЮС-Арена" Устинова Андрея Александровича и Филимонова Евгения Алексеевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошникова Дмитрия Николаевича, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От ООО "Трансюгстрой-Арена" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления управляющего следует, что в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, были выявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Мирошникова Дмитрия Николаевича, Филимонова Евгения Алексеевича, Устинова Андрея Александровича.

Согласно данным, опубликованным ЕГРЮЛ:

Мирошников Дмитрий Николаевич (ИНН: 732507606785) генеральный директор Должника с 02.12.2016 по 26.12.2016 и с 26.12.2016 по 09.07.2019;

Устинов Андрей Александрович (ИНН: 550205810971) генеральный директор Должника с 26.12.2016 по 26.12.2016 и с 17.06.2016 владел долей в уставном капитале Общества размере 21%, с 05.06.2017 г. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 80%;

Филимонов Евгений Алексеевич (ИНН: 550608290725) генеральный директор Должника с 11.09.2014 по 02.12.2016 с 17.06.2016 владел долей в уставном капитале Общества в размере 21%, с 28.09.2016 - 72%, с 05.06.2017 -20%.

Мирошников Дмитрий Николаевич, Устинов Андрей Александрович и Филимонов Евгений Алексеевич, являлись руководителями ООО "Трансюгстрой-Арена".

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении Мирошникова Дмитрия Николаевича, Устинова Андрея Александровича, Филимонова Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТЮС-Арена" признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к Мирошникову Д.Н., а в части требований к Устинову А.А. и Филимонову Е.А. суд признал необоснованным.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошников Дмитрий Николаевич, в остальной части определение суда от 06.09.2022 не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции привлекая Мирошникова Д.Н. к субсидиарной ответственности исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается в виду следующего.

Мирошников Дмитрий Николаевич (ИНН: 732507606785) генеральный директор Должника с 02.12.2016 по 26.12.2016 и с 26.12.2016 по 09.07.2019.

09.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-Арена".

Из заявления следует, что генеральным директором должника Мирошниковым Д.Н. не передана документация, подтверждающая хозяйственную деятельности ООО "Трансюгстрой-Арена".

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 787 344 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 395 633 000,00 рублей.

Бывший генеральный директор ООО "Трансюгстрой-Арена" Мирошников Д.Н. не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При наличии сведений о дебиторской задолженности в размере 395 633 000,00 рублей, реально взыскано лишь 2 607 598,79 рублей.

Мирошииковым Д.Н. не представлена информация и соответствующие документы о составе и нахождении следующего имущества, находящегося на балансе ООО "Трансюгстрой-Арена":

Основные средства стоимостью 17 972 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2017.

Запасы стоимостью 434 956 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2017.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество не было выявлено, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по передаче которых не была исполнена Мирошииковым Д.Н.

Конкурсным управляющим ООО "Трансюгстрой-Арена" Пронюшкиным Д.Ю. поданы исковые заявления о взыскании задолженности дела N N А40-225652/2019, А78-11408/2019, А40-234746/2019. В исковых требованиях о взыскании задолженности конкурсному управляющему было отказано, так как контрагентами были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО "Трансюгстрой-Арена".

Положениями п.2 ст. 126 закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Мирошниковым Д.Н. не представлено доказательств для освобождения его от ответственности за причинение убытков должнику ООО "Трансюгстрой-Арена" в результате неисполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих хозяйственную деятельности ООО "Трансюгстрой-Арена".

Мирошниковым Д.Н. не была исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих хозяйственную деятельности ООО "Трансюгстрой-Арена", неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанной документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, что в свою очередь влечет причинение вреда кредиторам.

Отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Мирошникова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что к нему ни один из управляющих должника не обращался с запросами о передаче документации в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передачи документации и как следствие отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт и его представитель подтверждают неисполнения последним определения суда от 31.08.2018, решения суда от 09.07.2019 (исполнительный лист от 11.10.2019).

При этом, коллегияч отмечает, что у Мирошникова Д.Н. как минимум с 31.08.2018 возникла императивная обязанность по исполнению требования п.п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-118909/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова