Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-11786/22 по делу N А75-2100/2022

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-2100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11785/2022) индивидуального предпринимателя Вовчинского Владимира Степановича, (регистрационный номер 08АП-11786/2022) Светлакова Евгения Александровича, (регистрационный номер 08АП-11917/2022) Уфимцева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2022 года по делу N А75-2100/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 8602173929, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Автомобилистов, зд. 17, оф. 6),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" посредством системы веб-конференции - представитель Дягилева Е.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 153 755 руб.

Определением от 18.05.2022 в отношении ООО "Оптимум" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Оптимум" утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.09.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.09.2022 (система "Мой арбитр") поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить регистрационным органам, в том числе Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлять любые регистрационные действия с асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967 за исключением регистрации на ИП Вовчинского В.С. права собственности на данный асфальтоукладчик.

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" ИНН 7802131219 и ИП Вовчинскому Владимиру Степановичу ИНН 860203899263 заключать любые сделки, влекущие смену лизингополучателя по договору лизинга ЛД86-2374/20 от 26.06.2020 предметом которого, является асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967.

- запретить совершение сделок по распоряжению асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967 (сделки купли-продажи, дарения, обременения в виде залога и подобные сделки) за исключением сделок по передаче ООО "Интерлизинг" права собственности на асфальтоукладчик ИП Вовчинскому Владимиру Степановичу ИНН 860203899263) - запретить регистрационным органам, в том числе УМВД России по г. Сургуту совершение любых регистрационных действий со следующими транспортными средствами:

- ГАЗ-231073 Грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019, VIN Х96231073К2766379.

- MAZDA CX-9 легковой, 2018 года выпуска, VIN номер RUMTBEWYA01000379

- LADA FS045L LARGUS грузовой VIN номер XTAFS045LK1194799.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2022 (далее - обжалуемое определение) заявление временного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено регистрационным органам, в том числе Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлять любые регистрационные действия с асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967 за исключением регистрации на ИП Вовчинского В.С. права собственности на данный асфальтоукладчик.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и ИП Вовчинскому Владимиру Степановичу заключать любые сделки, влекущие смену лизингополучателя по договору лизинга ЛД-86- 2374/20 от 26.06.2020 предметом которого, является асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967.

Запрещено совершение сделок по распоряжению асфальтоукладчиком VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967 (сделки купли-продажи, дарения, обременения в виде залога и подобные сделки) за исключением сделок по передаче ООО "Интерлизинг" права собственности на асфальтоукладчик ИП Вовчинскому Владимиру Степановичу.

Запрещено регистрационным органам, в том числе УМВД России по г. Сургуту совершение любых регистрационных действий со следующими транспортными средствами:

ГАЗ-231073 Грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019, VIN Х96231073К2766379.

MAZDA CX-9 легковой, 2018 года выпуска, VIN номер RUMTBEWYA01000379

LADA FS045L LARGUS грузовой VIN номер XTAFS045LK1194799.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светлаков Евгений Александрович (далее - Светлаков Е.А.), Уфимцев Максим Викторович (далее - Уфимцев М.В.), индивидуальный предприниматель Вовчинский Владимир Степанович (далее - ИП Вовчинский В.С.) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Уфимцев М.В. указывает, что автомобиль ГАЗ-231073 219 г.в., VIN X 96231073K2766379 был им приобретен 29.07.2022 у Михайлова Константина Савельевича; о продаже транспортного средства стало известно из объявления, размещенного на Авито. Согласно данным, изложенным в объявлении, пользуясь сервисами проверки автомобиля, Уфимцевым М.В. была произведена проверка автомобиля, в результате чего была получена информация об отсутствии каких-либо ограничений. Таким образом, расчет произведен полностью наличными денежными средствами, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 04.08.2022, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения ни суд, ни арбитражный управляющий не резюмировали, какое отношение Уфимцев М.В. имеет к должнику и его кредиторам, и не пояснили, в связи с чем Уфимцев М.В., как новый собственник транспортного средства, должен быть ограничен в правах владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Уфимцев М.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части запрета регистрационным органам, в том числе УМВД России по г. Сургуту, совершать любые регистрационные действия с транспортным средством ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019, VIN X 96231073K2766379.

Светлаков Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим не представлено доказательств того, что в случае признания сделки по продаже данного транспортного средства недействительной, исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно. После приобретения транспортного средства оно используется в предпринимательских целях, меры по сокрытию имущества апеллянтом не предпринимались. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не направлены на сохранение существующего положения сторон.

Светлаков Е.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Вовчинский В.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- в производстве суда отсутствуют какие-либо иски (заявления) в отношении предмета обеспечительных мер, либо к собственнику имущества - ИП Вовчинский В.С.;

- обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражным управляющим не проанализировано, что собственником транспортного средства с 30.06.2021 является ИП Вовчинский В.С.;

- из обжалуемого определения не следует, что при принятии обеспечительных мер суд рассматривал вопрос об их соразмерности. Сумма требований кредиторов составляет 12 122 262 руб. 49 коп., а стоимость предмета обеспечительных мер - 26 000 000 руб., что явно не соразмерно.

ИП Вовчинский В.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимум" выразил позицию относительно апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Резюмируя доводы, изложенные в ходатайстве временного управляющего, применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Так, Комиссаров Е.И. указывает, что в ходе процедуры наблюдения им получена информация о совершении должником сделок, которые подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Все сделки совершены после возникновения задолженности перед бюджетом и ООО "Юграпромэлектро".

Так из ответа отдела Гостехнадзора г. Сургута на запрос временного управляющего установлено, что за ООО "Оптимум" 11.09.2020 был зарегистрирован Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-3, производство Германия, год выпуска 2020, заводской номер 08192105, номер двигателя 22425967, рег знак 0515 УУ стоимостью 22 227 819,60 руб. (далее - Асфальтоукладчик).

31.08.2021 асфальтоукладчик снят с регистрационного учета с ООО "Оптимум".

Асфальтоукладчик приобретён Обществом "Оптимум" по договору лизинга N ЛД-86- 2374/20 от 26.06.2020 у ООО "Интерлизинг". Согласно пункту 4 договора лизинга сумма договора лизинга (т.е. общая сумма платежей, которые должно было уплатить ООО "Оптимум") составляет 26 741 447,84 руб., стоимость предмета лизинга (асфальтоукладчика) составляет 22 227 819,60 руб. Такая же цена предмета лизинга только в Евро по курсу ЦБ РФ определена в пункте 3.1. договора купли-продажи NКП-86-2374/20 от 26.06.2020, по которому для ООО "Оптимум" лизинговой компанией приобретен асфальтоукладчик.

28.06.2021 года ООО "Оптимум" (Прежний лизингополучатель), ИП Вовчинский Владимир Степанович (Новый лизингополучатель) и ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре лизинга ЛД-86-2374/20 от 26.06.2020 (далее соглашение от 28.06.2021).

По условиям соглашения от 28.06.2021 ИП Вовчинский В.С. в полном объеме приобрёл права и обязанности лизингополучателя, в т.ч. право на получение в собственность предмета лизинга с даты подписания соглашения (статья 1 соглашения и пункт 5.1. соглашения).

В пункте 1.2.2. соглашения от 28.06.2021 указано, что по состоянию на 28.06.2021 ООО "Оптимум" оплатил лизинговых платежей за асфальтоукладчик по договору лизинга на общую сумму 20 359 131,17 руб. Кроме того, есть уплаченные аванс в размере 280 539,5 руб., право на использование которого переходит к ИП Вовчинскому В.С. (пункт 1.2.3. соглашения).

В пункте 1.2.4. соглашения указано, что ИП Вовчинскому В.С. осталось уплатить по договору лизинга всего 6 732 948 руб.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 асфальтоукладчик передан ООО "Оптимум" ИП Вовчинскому В.С.

Проанализировав полученные от банков выписки по всем банковским счетам ООО "Оптимум", временный управляющий не обнаружил оплаты новым лизингополучателем ИП Вовчинским В.С. хоть каких-либо денежных средств за то, что он приобрел по соглашению от 28.06.2021 право на получение в собственность дорогостоящего предмета лизинга.

Кроме того, из ответа УМВД по городу Сургуту на запрос временного управляющего установлено, что за должником ранее были зарегистрированы три транспортных средства, которые также были в марте -апреле 2021 года, т.е. после возникновения задолженности перед кредиторами, отчуждены без предоставления ООО "Оптимум" равноценного встречного исполнения.

24.03.2021 года ООО "Оптимум" (Продавец) заключен с Михайловым Константином Савельевичем договор купли-продаж транспортного средства ГАЗ-231073 Грузовой с бортовой платформой, год выпуска 2019, VIN Х96231073К2766379. Цена транспортного средства по договору купли-продажи установлена в размере 374 723 руб.

24.03.2021 года ООО "Оптимум" по акту передает транспортное средство Покупателю.

Денежные средства на банковские счета должника от покупателя транспортного средства не поступали.

24.03.2021 года ООО "Оптимум" (Продавец) заключен с Михайловым Савелием Александровичем договор купли-продаж транспортного средства MAZDA CX-9 легковой, 2018 года выпуска, VIN номер RUMTBEWYA01000379. Цена транспортного средства по договору купли-продажи установлена в размере 549 152,54 руб. руб.

Денежные средства на банковские счета должника от покупателя транспортного средства не поступали.

12.04.2021 года ООО "Оптимум" (Продавец) заключен со Светлаковым Евгением Александровичем договор купли-продажи транспортного средства LADA FS045L LARGUS грузовой, год выпуска 2019, VIN номер XTAFS045LK1194799. Цена транспортного средства по договору купли-продажи установлена в размере 425 000 руб.

Денежные средства на банковские счета должника от покупателя транспортного средства не поступали.

В подтверждение указанных выше обстоятельств временным управляющим приложены выписки по банковским счетам ООО "Оптимум" в ПАО Сбербанк и АО Сургутнефтегазбанк. Это единственные счета, которые оставались открытыми у ООО "Оптимум" в период и после заключения сделки по выводу активов ООО "Оптимум".

Таким образом, временным управляющим установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными.

Заявитель также указывает, что после признания ООО "Оптимум" банкротом и введения в отношение него конкурсного производства, арбитражный управляющий направит в суд заявления об оспаривание сделок, поскольку на данном этапе управляющий не может заявить данные ходатайства в силу Закона, в связи с чем в случае непринятия соответствующих мер заинтересованным лицом могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. К тому же заявитель указывает, что своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскивания имущества субсидиарного должника так и воспрепятствованию его отчуждения.

Следует отметить, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вывод относительно применения последствий недействительности сделок (взыскание стоимости имущества, либо возврат имущества в конкурсную массу должника) может быть сделан исключительно при рассмотрении отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления N 63.

Обеспечительные меры в данном случае гарантируют участникам спора сохранность движимого имущества и невозможность совершения каких-либо действий по внесению изменений в отношении объектов, которые являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных временным управляющим должника.

Возражения Уфимцева М.В. и ИП Вовчинского В.С. сводятся к тому, что спорное имущество принадлежит не должнику, но апеллянтам.

Однако заявители жалоб не учитывают того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения прав в данном случае кредиторов и самого должника.

Обстоятельства принадлежности имущества при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 АПК РФ заявители вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы ИП Вовчинского В.С. о незаконности обжалуемого определения в связи с отсутствием в производстве суда каких-либо исков (заявлений) в отношении предмета обеспечительных мер (либо к собственнику имущества), а также тем, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными (сумма требований кредиторов составляет 12 122 262 руб. 49 коп., а стоимость предмета обеспечительных мер - 26 000 000 руб.) отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, временный управляющий в силу закона лишен права на оспаривание сделок в процедуре наблюдения, что обосновывает отсутствие заявлений к предмету обеспечительных мер.

Также заявление о несоразмерности обеспечительных мер не может считаться обоснованным, так как процедура банкротства ООО "Оптимум" введена недавно, включение требований кредиторов в реестр продолжается, в связи с чем вывод о чрезмерности принятых обеспечительных мер является преждевременным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2022 года по делу N А75-2100/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева