Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72835/22 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 27 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-27892/18 об отказе Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Пересвет-Инвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (115088, город Москва, 1-я Дубровская улица, 14, 1, ОГРН: 1027700010030, ИНН: 7723021319)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Инвест" - Захаренков Д.Н., Фатахетдинова Р.Р. доверенность от 10 января 2022 года;

от АО "Пересвет" - Иванов Н.А. доверенность от 11 августа 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Определением суда от 26 ноября 2018 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Решением суда от 10 сентября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14 мая 2021 года конкурсным управляющим утвержден Власов В.В., являющийся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - организация "Северная столица").

В Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2022 года поступила жалоба публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего Власова В.В., содержащая требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-27892/18 отказано Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Власова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях банк ВТБ сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 306-ЭС21-10251, а также на следующие обстоятельства.

Банк указывал, что поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2018 год) составляла 67 903 308 000 руб., в связи с чем, конкурсному управляющему Власову В.В. следовало до 06 мая 2021 года застраховать ответственность на сумму 689 033 080 руб. Вместе с тем в отчетах управляющего от 01 июля 2021 года, от 27 сентября 2021 года, от 28 января 2022 года отсутствуют сведения о заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности Власова В.В. Ответственность управляющего по состоянию на 22 марта 2022 года не застрахована. Негативные последствия отказов страховых компаний в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности Власова В.В. не могут возлагаться на кредиторов должника. Приложенные к отзыву и пояснениям управляющего ответы страховых компаний не подтверждают невозможность заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Учитывая установленную по состоянию на 2018 год балансовую стоимость активов должника, заключение Власовым В.В. договора 20 апреля 2022 года N 66/22/177/010726 со страховой суммой 26 000 000 руб. не отвечает требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закон о банкротстве и не устраняет незаконность бездействия, допущенного конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, банк ВТБ просил отстранить Власова В.В. от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие у Власова В.В. заключенного дополнительного договора обязательного страхования ответственности не является следствием его неправомерного бездействия, вызвано отказами страховых компаний, в связи с чем, не может быть вменено ответчику по данному спору в вину.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.13 стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих - членов организации "Северная Столица" арбитражный управляющий обязан в сроки, установленные Законом о банкротстве, коллегиальным органом управления организации "Северная Столица", заключать договоры обязательного (дополнительного) страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, только в страховых организациях, аккредитованных при организации "Северная Столица".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о страховании ответственности арбитражных управляющих - членов организации "Северная Столица" договор должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной организацией "Северная Столица".

Исходя из изложенного, Власову В.В. следовало заключать договоры страхования со страховыми организациями, аккредитованными при организации "Северная Столица".

Протоколом от 04 сентября 2020 года N 310 Общество с ограниченной ответственностью "СБ Арбитр" (далее - общество "Арбитр") аккредитовано при организации "Северная Столица" в качестве организации, уполномоченной по подбору и выполнению расчета условий страхования по всем аккредитованным при организации "Северная Столица" страховым компаниям.

Власов В.В. 29 апреля 2021 года направил в общество "Арбитр" соответствующий запрос, в ответе на который указано, что все страховые компании, аккредитованные при организации "Северная Столица", отказали в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности без объяснения причины.

Согласно указанному ответу при организации "Северная Столица" аккредитованы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", "Страховая компания "АрсеналЪ", "Международная Страховая Группа" и акционерное общество "Объединенная страховая компания". Дополнительно общество "Арбитр" сообщило конкурсному управляющему, что на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих представлены всего шесть страховых организаций (кроме указанных выше - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и страховая группа "АК БАРС"), и в результате направления дополнительных запросов в неаккредитованные при организации "Северная Столица" страховые компании также получены отказы в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности Власова В.В.

Тем не менее, управляющий 11 июня 2021 года самостоятельно направил в страховые организации запросы о возможности заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности, положительных ответов на которые также не поступило.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" страховщик, руководствуясь указанием Банка России от 28 июля 2015 года N 3743-у "О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств", не имеет возможности обеспечить "нормативное соотношение объема потенциально принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности страховщика при размере страховой суммы 141 789 670 рублей по одному договору страхования ответственности арбитражных управляющих" и в связи с этим вынужден отказать в заключении договора по запросу.

Согласно ответу Акционерного общества страховой группы "Спасские ворота" в связи с подготовкой к реализации новых требований Центрального Банка Российской Федерации к формированию страховых резервов и обеспечению финансовой устойчивости страховой организации принято решение о приостановлении оформления договоров страхования ответственности арбитражных управляющих с 01 мая 2021 года.

В ответе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Паритет-СК" также указано, что с 01 мая 2021 года оно не осуществляет страхование профессиональной ответственности арбитражных управляющих.

Страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Верна" ответила, что 28 июня 2021 года завершила процедуру передачи страхового портфеля обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", в связи с чем новые счета не выставляются.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в соответствии с приказом от 17 июня 2021 года N 48/1 с 01.07.2021 года прекратила заключение договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" ответом от 29 июля 2021 года N 21/001-198, рассмотрев заявление управляющего Власова В.В., сообщило о невозможности заключения договора страхования ответственности без объяснения причин.

Из протокола от 17 августа 2021 года N 342 организации "Северная Столица" следует, что общество "Арбитр" вновь аккредитовано при саморегулируемой организации в качестве уполномоченного по подбору и выполнению расчета условий страхования по всем аккредитованным при организации "Северная Столица" страховым компаниям.

Конкурсный управляющий после продления срока процедуры конкурсного производства в отношении должника направил в общество "Арбитр" еще один запрос, в ответ на который ему сообщено, что все страховые компании в связи с изменениями условий по перестрахованию не могут заключить с Власовым В.В. дополнительный договор обязательного страхования ответственности. Дополнительно общество "Арбитр" сообщило, что на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих действует только шесть страховых организаций - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", "Международная страховая группа", "Страховая компания "АрсеналЪ", страховая компания "АСКОР", страховая группа "АК БАРС" и акционерное общество "Д2 Страхование".

По результату дополнительных запросов общества "Арбитр" неаккредитованные при организации "Северная Столица" страховые компании - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АСКОР", страховая группа "АК БАРС" и акционерное общество "Д2 Страхование" - отказались заключать с Власовым В.В. дополнительный договор обязательного страхования ответственности.

Таким образом, общество "Арбитр", аккредитованное при организации "Северная Столица" и уполномоченное оказывать услуги по подбору страховщика, неоднократно сообщало конкурсному управляющему о невозможности заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности ни с одной страховой компанией, занимающейся страхованием ответственности арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим Власовым В.В. 02 марта 2022 года повторно направлены запросы в акционерное общество "Д2 Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", страховую группу "АК БАРС", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АСКОР", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ". Положительные ответы не получены.

Страховыми компаниями отказано в заключении договора дополнительного страхования по причинам, не связанным непосредственно с его личностью.

Суд первой инстанции согласился с выводами управляющего, что с момента его вступления в организацию "Северная Столица" жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Таким образом, после утверждения управляющим в деле о банкротстве должника-застройщика отсутствие у Власова В.В. дополнительного договора обязательного страхования ответственности вызвано обстоятельствами, не зависящими от самого управляющего. Страхование ответственности арбитражных управляющих не относится к обязательным видам страхования, в связи с этим страховые организации не могут быть понуждены к заключению такого договора.

Требования к договору страхования ответственности арбитражного управляющего установлены статьей 24.1 Закона о банкротстве, вместе с тем соответствующие страховые тарифы законодательно не урегулированы.

Власов В.В. представил доказательства заключения 20 апреля 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/010726, согласно условиям которого страховая сумма составляет 26 000 000 руб. Кроме того, определением суда от 02 сентября 2022 года по настоящему делу действительная стоимость активов должника по состоянию на 25 августа 2022 года установлена в размере 1 567 301 015 руб. Следовательно, страховая сумма по договору от 20 апреля 2022 года N 60/22/177/010726 соответствует требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (превышает необходимые 25 673 010 руб. 15 коп.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий также был бы лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия. В связи с этим, суд счёл невозможным формальное применение положений законодательства о банкротстве и признал, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, поскольку он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора, а полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Однако состав приведенного выше правонарушения является формальным, с учётом указанных выше обстоятельств, не требует негативных последствий, тогда как в силу названных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в целях признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными подлежит установить вредоносные последствия для заявителя.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/010726 от 20 апреля 2022 года, заключенный между конкурсным управляющим Власовым В.В. и ООО "МСГ", предусматривал срок его действия с 20 января 2022 по 25 августа 2022 года. Однако вопреки доводам Банка ВТБ (ПАО) до даты истечения срока действия указанного договора конкурсным управляющим Власовым В.В. с ООО "МСГ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 16 августа 2022 года к договору N 60/22/177/010726 от 20 апреля 2022 года, согласно которому срок действия договора продлен до 25 февраля 2023 года.

Власов В.В. 16 августа 2022 года направил заявление в ООО "МСГ" на продление договора страхования, в связи с чем, был выставлен счет на оплату N 60/22/177/010726 на сумму 330 000 руб. со сроком оплаты до 26 августа 2022.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору страхования отвечали критерию добросовестности и разумности и не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО "Пересвет-Инвест".

Более того, контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Отсутствие договора дополнительного страхования ответственности не может послужить основанием для его отстранения в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как было указано, законодатель возлагает обязанность по контролю за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности на саморегулируемую организацию. Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что саморегулируемой организацией было принято решение об исключении управляющего из членов указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев