Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75513/22 по делу N А40-136267/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-136267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022

по делу N А40-136267/22

о взыскании солидарно с ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" и ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 3 719 007,60 руб., штраф в размере 371 900,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 455 руб., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746252878, ИНН: 9705078980) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД РЕГИОН" (ОГРН: 1207800041085, ИНН: 7801680671) 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 1073525006851, ИНН: 3525184000) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Газибекова М.М. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчиков: 1) Михайлова Н.А. по доверенности от 21.09.2022, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН" (далее - ответчик) и ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА" (далее - соответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору N 08/07/2021-935 от 08.07.2021 в размере 3 719 007,60 руб., неустойки (штрафа) в размере 371 900,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "Стройград регион" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключён договор N 08/07/2021935 от 08.07.2021.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 6 000 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2022 общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - до 31.05.2022.

Вместе с тем к выполнению работ по настоящему Договору Подрядчик не приступил.

В связи с неисполнением обязательств Подрядчик был уведомлен о расторжении Договора подряда N 08/07/2021-935 от 08.07.2021 в одностороннем внесудебном порядке с 25.05.2022.

Пунктом 2.2 Договора подряда N 08/07/2021-935 от 08.07.2021 предусмотрено право Генподрядчика выплатить Подрядчику аванс, при условии предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору (ст. 329 ГК РФ).

В этой связи между ООО "Альтстрой" и ООО "Водная техника" (далее -Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства N 18/102021-П-4 от 18.010.2021 (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО "СТРОЙГРАД РЕГИОН"), его обязательств перед Кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором подряда N 08/07/2021-935 от 08.07.2021, заключенными между Должником и Кредитором, а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к ним.

Подписав Договор поручительства, Ответчик 2 так же подтвердил, что ему известны сведения об обязательствах Должника, в обеспечение исполнения которых выдается поручительство (пункт 1.3 Договора поручительства).

Во исполнение пункта 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2021, Генподрядчиком была произведена выплата аванса в сумме 3 719 007,60 руб., что также подтверждается платежным поручением N 1695 от 21.04.2022.

Поскольку уведомлением N 1810 от 24.05.2022 Договор расторгнут с 25.05.2022, но сумма перечисленного аванса Ответчиком не отработана, в силу положений статьи 1102 ГК Российской Федерации, с момента расторжения Договора у Подрядчика нет оснований удерживать неотработанный аванс в сумме 3 719 007,60 руб.

В досудебной претензии N 1810 от 24.05.2022 Истец требовал у Ответчиков в досудебном порядке перечислить сумму неотработанного аванса в течении 10 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения Ответчиками получено своевременно, однако на дату составления искового заявления данное требование не исполнено.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа предоставить Генподрядчику счет-фактуру на аванс.

Вместе с тем на дату 24.05.2022 обязательство Подрядчиком не исполнено.

Пунктом 12.28 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредоставление или несвоевременное предоставление счета-фактуры на авансовый платеж в сроки, установленные настоящим Договором, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы полученного авансового платежа соответственно.

В этой связи и в соответствии с пунктом 12.28 Договора Генподрядчиком начислен штраф за непредоставление счета-фактуры на авансовый платеж в сроки, установленные пунктом 2.4 Договора в размере 371 900,76 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанными Договорами и приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договорам, в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств.

В досудебной претензии N 1810 от 24.05.2022 Истец требовал у Ответчиков перечислить Истцу штраф в сумме 371 900,76 руб. в течении 10 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Требование Ответчиками получено своевременно, однако на дату составления искового заявления не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 719 007,60 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Относительно ходатайства об истребовании из ИФНС N 35 г. Москвы заверенную копию книги покупок ООО "Альтстрой" суд поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 было принято к производству исковое заявление ООО "Альтстрой" поступившее в арбитражный суд 26.06.2022.

В указанном определении суд, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий предложил Ответчикам представить нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, обеспечить уполномоченных явку представителей.

Требование арбитражного суда Ответчиками исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные выводы приведены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23913/2022 от 18.10.2022 по делу N А40-208415/2021, N Ф05-26041/2022 от 27.10.2022 по делу N А40-151639/2021 и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

Поскольку заявителем не представлены причины, препятствующие самостоятельно получить истребованное доказательство, ходатайство Ответчика 1 об истребовании из ИФНС N 35 г. Москвы заверенной копии книги покупок ООО "Алътстрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем заявителем не приведено оснований, по которым судебный акт, принятый Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу, должен быть отменен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, а именно дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2021 и N 3 от 14.04.2022 к Договору подряда N 08/07/2- 21-935 от 08.07.2021 отклоняется на основании следующего.

Определением от 05.07.2022 суд обязал Истца представить на обозрение суда подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению, что и было исполнено Истцом в судебном заседании, назначенном на 12.09.2022.

Вместе с тем Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о невозможности участия суд не известили, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не заявили.

Кроме того, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, а именно отказ Истца от передачи строительной площадки и от приёмки оборудования отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 статьи указанной выше нормы предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражений относительно заявленных требований не было заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца, представлено не было.

При этом статьей 716 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность Подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению производства работ.

Данное обязательство также предусмотрено пунктом 5.23 Договора.

Поскольку Подрядчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Генподрядчика, а также приостановления выполнения работ по этим причинам, данный довод Ответчика 1 не может быть принят во внимание.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении момента расторжения Договора подряда и условий договора о сроках его расторжения судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 715 ГК Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено право Генподрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке если Подрядчик допускает задержку начала выполнения Работ более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от Генподрядчика, либо если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание Работ к сроку становиться явно невозможным.

Во всех, указанных в настоящем пункте случаях Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Генподрядчика об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что любое уведомление по настоящему Договору дается в письменной форме, и отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 17 "Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон". Все сообщения, переданные по смыслу настоящего пункта, считаются полученными Стороной, в адрес которой они направлены, в случае отправки почтой - в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. При этом указанные уведомления будут считаться полученными Подрядчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствие Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Уведомление N 1810 от 24.05.2022 было направлено Ответчику 1 на электронную почту, указанную в статье 17 настоящего Договора, в подтверждение чего Истцом был представлен скриншот об отправке данного сообщения.

Кроме того, уведомление N 1810 от 24.05.2022 было дублировано путем отправки Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, номер идентификатора 12446062039957.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, уведомление поступило в место вручения 8 июля 2022 и направлено на временное хранение в связи с неполучением адресатом.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомление N 1810 от 24.05.2022 о расторжении договора подряда с требованием возврата суммы неотработанного аванса и оплаты штрафа считается доставленным.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (12.09.2022) Договор был расторгнут.

В этой связи доводы заявителя жалобы в части неприменения судом статьи 453 и 1102 ГК Российской Федерации также подлежат отклонению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере 371 900,76 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на солидарное взыскание с ответчика и соответчика неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-136267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев