Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12666/22 по делу N А46-12342/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-12342/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12666/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-12342/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювер и К" (ИНН 5506214567, ОГРН 1105543029349) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 5507261048, ОГРН 1185543008562) о взыскании 782 232 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювер и К" (далее - ООО "Ювер и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик) 782 232 руб. 51 коп. основного долга за переданную продукцию по договору поставки от 01.12.2019 N 174/1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, изготовленного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мира" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ООО "Мира" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-12342/2022, данный судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие у ООО "Мира" информации о рассмотрении дела лишило ответчика возможности предоставить в материалы дела доказательства отсутствия задолженности, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным судом Омской области 19.10.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Мира" в порядке упрощенного производства.

Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.10.2022, платежные поручения от 02.04.2021 N 161 на сумму 1 950 250 руб. 97 коп., от 02.04.2021 N 160 на сумму 794 294 руб. 75 коп., от 02.04.2021 N 159 на сумму 758 182 руб. 10 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы к материалам дела не приобщаются.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Ювер и К" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор поставки от 01.12.2019 N 174/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель (ООО "Мира") приобретает у продавца (ООО "Ювер и К") - горючесмазочные материалы (далее - ГСМ) для заправки автомобилей через автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС) по адресам:

г. Омск, ул. Красноярский тракт д. 20к1,

г. Омск, ул. 7 - я Красноармейская ,

г. Омск, ул. Лиза Чайкина 14,

г. Омск, ул. Волгоградская 67,

г. Омск, ул. Комбинатская 35/1,

г. Омск ул. 13 км муромцевского тракта,

Омская обл., с. Красноярка, ул., Ленина 114,

г. Омск, ул. 10 лет Октября 194/2,

Омская обл., р.п. Павлоградка, ул. Русско-Полянский тракт д.8,

г. Называевск, Крутинский тракт 6,

г. Омск, ул. 5-я Кордная 74.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость газа продавец устанавливает без согласования с покупателем, согласно сложившейся в региональной розничной сети.

Покупатель оплачивает стоимость газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, по счетам на оплату. Расчетным периодом является календарный месяц. Покупатель производит предварительную оплату, согласно выставленного счета, на расчетный счет продавца в срок до 10 числа каждого текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Ежемесячно стороны проводят сверку взаиморасчетов сторон (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год, если не одна из сторон за один месяц до срока окончания не направит другой стороне требование о его расторжении.

При прекращении действия настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течении 20 (двадцати) дней с момента его прекращения (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил в распоряжение ответчика ГСМ на сумму 782 232 руб. 51 коп., что также зафиксировано в универсальных передаточных документах от 31.03.2021 N 1793, от 30.04.2021 N 2420, от 17.05.2021 N 2618 и в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 20.05.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ООО "Мира" не исполнена обязанность по оплате полученного ГСМ, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 782 232 руб. 51 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Мира" по оплате полученного ГСМ, в том числе по итогам соблюдения претензионного порядка, послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, принимая во внимание подписание сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, таковые подлежат урегулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно бремя доказывания в правоотношениях по поставке товара распределяется следующим образом: поставщик обязан представить доказательства передачи товара, покупатель в свою очередь обязан опровергнуть факт поставки товара или представить доказательства исполнения встречной обязанности по оплате товара.

Реализуя свое бремя доказывания, поставщик (ООО "Ювер и К") представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2021 N 1793, от 30.04.2021 N 2420, от 17.05.2021 N 2618 на сумму 782 232 руб. 51 коп., скрепленные подписями и печатями сторон, которые обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами передачи ГСМ на сумму исковых требований.

Таким образом, поставщиком представлены остаточные доказательства, из которых можно заключить о том, что обязательства по оплате выбранного ГСМ на сумму 782 232 руб. 51 коп. не исполнены.

При этом ответчик на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое бремя доказывания, возражений относительно заявленного требования не представил.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мира" указало на наличие нарушения норм процессуального права, которое заключалось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в ситуации, когда ответчик не был надлежащим образом проинформирован о рассмотрении дела, определение о принятии к производству иска ООО "Ювер и К" не получено ответчиком.

Однако обстоятельство того, что определение о принятии иска к производству не получено ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мира" зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47, оф. 9.

Из материалов дела следует, что определение от 22.07.2022 о принятии искового заявления к производству, направлялось судом первой инстанции ответчику по обозначенному адресу, однако таковое ООО "Мира" не получено в отделении почтовой связи и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют возвратившийся в материалы дела почтовый конверт с соответствующими отметками.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, ООО "Мира" не обосновало суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "Мира" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. Процессуального нарушения в данной части не установлено.

Также не усматривается процессуального нарушения в части порядка рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

Само по себе несогласие ООО "Мира" с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что объем представленных истцом доказательств достаточно, чтобы с полной точностью и достоверностью установить факт исполнения обязательства по передаче ГМС на сумму 782 232 руб. 51 коп.

Так, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 следует, что между сторонами существовали длительные правоотношения, в ходе которых ответчиком осуществлялась выборка ГСМ и вносилась оплата за ГСМ. Часть товара осталась не оплаченной, что ответчиком документально не опровергнуто; доказательств совершения платежей в большем объеме, нежели учтено самими сторонами при осуществлении в мае 2021 года сверки взаимных расчетов, ответчиком не представлено.

При этом, обоснованность и достоверность акта сверки от 20.05.2021, как вторичного документа подтверждается не только подписями сторон, но и первичными документами, в том числе универсальными передаточными документы от 31.03.2021 N 1793, от 30.04.2021 N 2420, от 17.05.2021 N 2618 на сумму 782 232 руб. 51 коп.

Иного сводного документа, обладающего большей доказательственной силой и содержащего подписи и печати сторон, чем представленный истцом акт сверки в материалы дела не представлено.

При этом, что доводы и доказательства, на которые ссылается ответчик в части платежных документов учтены истцом и обозначены в представленном им акте сверки от 20.05.2021 - оплата от 02.04.2021 (платежные поручения N N 159, 160, 161) на сумму 758 182 руб. 10 коп., на сумму 794 294 руб. 75 коп., на сумму 1 950 259 руб. 97 коп.

Оснований учитывать данные платежи в качестве оплаты по спорным товарным накладным нет, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, наличие начального сальдо на начало периода сверки (данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено), положения статьи 319.1 ГК РФ и отсутствие информации о внесении ответчиком денежных средств с конкретизацией назначения платежа (то есть указанием реквизитов передаточных документов, по которым производится тот или иной платеж).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по делу N А46-12342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина