Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16657/22 по делу N А65-4915/2022

гор. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-4915/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Григорьева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А65-4915/2022 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Михаила Николаевича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2022 поступило заявление Сокуренко Владимира Борисовича о признании гражданина Григорьева Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 23.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Михаила Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 заявление Сокуренко Владимира Борисовича признано обоснованным, в отношении гражданина Григорьева Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Васильченко Михаил Павлович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Требование Сокуренко Владимира Борисовича включено в реестр требований кредиторов Григорьева Михаила Николаевича в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 3 400 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 500 000 руб. - неустойка, 24 000 руб. - госпошлина в состав третьей очереди как обеспеченное залогом: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:170607:38, земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, площадь 767+/- 10 кв.м.), кадастровый номер: 16:50:170607:36, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.10а, гараж с кадастровым номером: 16:50:170607:349 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.12.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Григорьев М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-4915/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Сокуренко В.Б. поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Сокуренко Владимира Борисовича основаны на неисполнении Григорьевым Михаилом Николаевичем условий мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда г. Казани от 30.01.2020 по делу N 2-130/2020.

Неисполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения послужило основанием для обращения Сокуренко В.Б. в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Приволжского районного суда г. Казани от 30.01.2020 по делу N 2-130/2020.

Приволжский районным судом г. Казани выдан исполнительный лист ФС N 036793707, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 133450/21/16007-ИП от 10.11.2020, в рамках которого Григорьевым М.Н. в пользу взыскателя не были произведены перечисления в счет погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сокуренко В.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании Григорьева М.Н. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Григорьева Михаила Николаевича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного Сокуренко В.Б. требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 2 500 000 руб. - основной долг, 3 400 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 500 000 руб. - неустойка, 24 000 руб. - госпошлина в состав третьей очереди как обеспеченные залогом: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:170607:38, земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, площадь 767+/- 10 кв.м.), кадастровый номер: 16:50:170607:36, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.10а, гараж с кадастровым номером: 16:50:170607:349 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.12, снизив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что залоговое имущество - жилой дом, кадастровый номер: 16:50:170607:38, земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, площадь 767+/- 10 кв.м.), кадастровый номер: 16:50:170607:36, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.10а, передано должником в обеспечение исполнения обязательства по договору от 24.01.2019, что подтверждается сведениями ЕГРН (обременение в виде залога в пользу кредитора зарегистрировано). Кроме того, в отношении гаража с кадастровым номером: 16:50:170607:349 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.12 также зарегистрировано обременение в пользу кредитора, поскольку указанный гараж находится на земельном участке, переданном в залог кредитору.

Факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, государственная регистрация права в данном реестре является доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Васильченко Михаила Павловича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Васильченко М.П. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Вопреки доводам Григорьева М.Н., изложенным в апелляционной жалобе, подача заявления о пересмотре судебного акта, на котором основаны требования кредитора, в порядке главы 37 АПК РФ, не препятствует рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом по существу.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.05.2022 по делу N 2-686/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Румии Ринатовны к Григорьеву Михаилу Николаевичу и Сокуренко Владимиру Борисовичу о признании недействительным договора займа и залога.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесения обжалуемого судебного акта лишило Григорева М.Н. права на исполнение условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку должник не предпринимал попыток к погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы о распространении моратория на требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен с 1 апреля 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В связи с тем, что заявление кредитора о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2022, то есть до даты введения моратория, данное заявление не подлежало возвращению, следовательно, обоснованно рассмотрено по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Григорьев Михаилу Николаевичу, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-4915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов