Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4647/23 по делу N А65-4915/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-4915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Григорьевой Румии Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по заявлению Григорьевой Румии Ринатовны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Михаила Николаевича, (ИНН 165915173030),

при участии в судебном заседании:

представитель Григорьева М.Н., Григорьевой Р.Р. - Игонин О.Л., доверенность от 18.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.08.2022) заявление Сокуренко Владимира Борисовича, г.Казань, признано обоснованным, в отношении гражданина - Григорьева Михаила Николаевича, г.Казань, 23.03.1982 г.р., место рождения - г.Казань, адрес регистрации: 420005, РТ, г.Казань, ул.Победиловская 3-я, д.10а (ИНН 165915173030), введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 31 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильченко Михаил Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 Григорьев Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильченко Михаил Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2022 поступило заявление Григорьевой Румии Ринатовны, о включении в реестр требований кредиторов Григорьева Михаила Николаевича в размере 4 593 045 руб. (вх. 66178).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Григорьева Румия Ринатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, при этом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска, апелляционным судом не рассматривалось, поскольку соответствующий срок не был пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением от 07 сентября 2022 года требование Сокуренко Владимира Борисовича, г.Казань, включено в реестр требований кредиторов Григорьева Михаила Николаевича, г.Казань, 23.03.1982 г.р., место рождения - г.Казань, адрес регистрации: 420005, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Победиловская 3-я, д.10а (ИНН 165915173030), в размере 2 500 000 руб. - основного долга, 3 400 000 руб. - процентов за пользование займом, 2 500 000 руб. - неустойки, 24 000 руб. - госпошлины в состав третьей очереди как обеспеченные залогом: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:170607:38, земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, площадь 767+/- 10 кв.м.), кадастровый номер: 16:50:170607:36, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.10а, гараж с кадастровым номером: 16:50:170607:349 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Победиловская 3 - я, д.12.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд установил, что долг основан на обязательствах из договора процентного займа от 24 января 2019 года и договора о залоге недвижимости от 24 января 2019 года.

В обоснование заявленного требования Григорьева Румия Ринатовна ссылалась на то, что она является супругой должника и между ней и должником 06 июня 2022 года заключен договор признания долга, по условиям которого стороны подтвердили, что кредитор не давал согласия супругу на заключение договора займа и залога с Сокуренко В.Б. Этим же соглашением определена стоимость доли супруги в совместно нажитом имуществе (залоговое имущество), которая определена в объеме 4 593 045 руб. Указанную сумму стороны квалифицировали в качестве вреда, причиненного супруге заключением договора без ее согласия, которая признается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Более того, даже при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733 по делу N А13-5670/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012).

Суд первой инстанции указал, что указал, что заключение такого соглашения как признание долга и предъявление требований к должнику - супругу со ссылкой на заключение договора займа и залога без согласия супруги, направлено на злоупотребление правом и во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Относительно доводов Григорьевой Румии Ринатовны о том, что она не давала согласия на заключение договора займа и залога, суд первой инстанции указал на то, что указанный вопрос исследовался судом общей юрисдикции (решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу N 2-686/2022 и определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2022), при рассмотрении иска Григорьевой Румии Ринатовны к Григорьеву Михаилу Николаевичу и Сокуренко Владимиру Борисовичу о признании упомянутых договора займа и залога недействительными сделками. В удовлетворении заявленных требований судами было отказано, также установлен факт наличия соответствующего согласия супруги.

Суд первой инстанции указал, что упомянутые выводы являются преюдициальными в настоящем споре в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заключение соглашения о признании долга с содержанием условий о признании факта ущерба и вреда, причиненного заключением соглашений (заем и залог) без согласия супруги, направлено на преодоление установленных судами обстоятельств, такое соглашение является ничтожным по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ недостаточно фиксации признания долга, путем подписания двустороннего документа, поскольку основанием для возникновения такого долга являются основания, перечисленные в упомянутых нормах, в отсутствие которых соответствующая обязанность не возникает.

При рассмотрении судебного спора в суде общей юрисдикции (решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу N 2-686/2022 и определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.09.2022) суд установил, что заключение договора займа не являлось сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а сам по себе факт заключения такого договора не влечет возникновения прав и обязанностей для другого супруга, в связи с чем согласия супруга на заключение договора займа не требовалось, тогда как письменное согласие на заключение договора залога Григорьевой Р.Р. было дано.

Таким образом, само по себе заключение договора займа не повлекло для Григорьевой Р.Р. каких-либо последствий, которые можно было бы квалифицировать по статьям 15, 393, 1064 ГК РФ, а письменное согласие на заключение договора залога общего имущества супругов ей было дано.

Григорьева Р.Р. воспользовалась специальным способом защиты прав супруга в отношении общего имущества (пункт 2 статьи 35 СК РФ), заявив о недействительности сделки, однако судом в удовлетворении соответствующих требований было отказано.

Таким образом, поскольку соответствующая обязанность должника перед Григорьевой Р.Р. не возникла, она не могла быть подтверждена подписанием договора (соглашения) о признании долга от 06.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Григорьевой Румии Ринатовны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-4915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова